Дело № 2-1864/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Ивановой Я.А.,

с участием: истца ФИО1 1ИО.,

представителя ответчика ООО «Форум 3» по доверенности ФИО2 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ООО «Форум 3» о возврате, уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 1ИО. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа, с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО «Форум 3» был заключен договор оказания услуг №, предметом которого является оказание бытовых и (или) медицинских услуг. 

Общая стоимость услуг по договору составила 62078,40 руб., при этом заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из способов, в том числе, за счет привлечения кредитных средств.

Данные услуги были оплачены истцом посредством использования кредитных средств, предоставленных АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. соглашением №/ск договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут. Заказчик вернул, а исполнитель принял абонемент на пользование услугами специалистов «Городского центра коррекции фигуры и аппарата косметологии №». В связи с полным расторжением договора, ответчик взял на себя обязательство в срок ДД.ММ.ГГГГ. перечислить на счет истца, открытый в АО «Альфа Банк» сумму ежемесячного платежа в размере 3610 руб., а до ДД.ММ.ГГГГ. оставшуюся суму, с учетом начисленных процентов в размере 62019,77 руб., исходя из суммы по кредиту в размере 62 078,40 руб. 

Поскольку указанное соглашение ответчиком не исполнено до настоящего времени, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 610 руб., убытки в размере 2590 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

Впоследствии, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, подано уточненное исковое заявление, которое принято мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа к производству. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа

В судебном заседании истец ФИО1 1ИО., на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, которые приняты судом к производству, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 65629,77 руб., убытки в размере 5755,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. неоднократно,

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Форум 3» по доверенности ФИО2 2ИО. не возражала против удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по расторгнутому договору в размере 65629,77 руб., судебных расходов в размере 4000 руб. В остальной части заявленных истцом требований просила отказать. 

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,

государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Форум 3» был заключен договор оказания услуг № №, предметом которого является оказание бытовых и (или) медицинских услуг. 

Стоимость услуг по договору составила 62078,40 руб., при этом заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из способов, в том числе, за счет привлечения кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Альфа Банк» кредитный договор № на сумму 62078,40 руб. сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 34 % годовых. 

Указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика, что сторонами не оспаривается. 

В связи с поступившим от истца заявления о намерении расторгнуть договор оказания услуг № № ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 1ИО. и ООО «Форум 3» было подписано соглашение №/ск о расторжении вышеуказанного договора. Заказчик вернул, а исполнитель принял абонемент на пользование услугами специалистов «Городского центра коррекции фигуры и аппарата косметологии №». В связи с полным расторжением договора, ответчик взял на себя обязательство в срок ДД.ММ.ГГГГ. перечислить на счет истца, открытый в АО «Альфа Банк» сумму ежемесячного платежа в размере 3610 руб., а до ДД.ММ.ГГГГ. оставшуюся суму, с учетом начисленных процентов в размере 62019,77 руб., исходя из суммы по кредиту в размере 62 078,40 руб. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что в случае реализации потребителем указанного права договор считается расторгнутым, его расторжение в судебном порядке в этом случае не требуется. И договор может быть признан расторгнутым в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Представитель ответчика, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 65629,77 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., и определенных соглашением о расторжении договора №/ск от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 65629,77 (62019,77+3610) руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 5755,17 руб. 

Применительно к п. 1 ст. 12 Закона РФ, при нарушении прав потребителя, наряду с правом требования возврата уплаченной за услугу суммы, потребителю предоставляется право требовать возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доход, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истица заключила кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и решила произвести оплату по договору возмездного оказания услуг в кредит по своей воле, с общими условиями договора кредитования ФИО1 1ИО. была ознакомлена и согласна. Требований о расторжении или оспаривании кредитного договора по настоящему делу не заявляла, взыскание уплаченных по договору № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств обусловлено отказом заказчика от его исполнения. 

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), однако, как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, основанием для отказа от исполнения договора не явилось ненадлежащее исполнение ответчиком услуг (нарушение сроков и обнаружение недостатков оказанной услуги).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ООО «Форум 3» в ее пользу убытков, понесенных в связи с оплатой процентов за пользование кредитом, в размере 5755,17 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что истец не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Однако суд считает, что требования истца по взысканию компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, со стороны ответчика. 

Истцом также заявлены требования по взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема подготовленного представителем искового заявления, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 168,89 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к ООО «Форум 3» о возврате, уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форум 3» в пользу ФИО1 1ИО денежные средства, уплаченные по договору в размере 65629,77 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., а всего: 69629,77 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 77 коп.

В остальной части, заявленные ФИО1 1ИО, требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Форум 3» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2168,89 (две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 15.05.2017 года