Дело № 1 – 70/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол 04 сентября 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

с участием государственного обвинителя прокурора г.Таштагола Пермяковой Е.П. 

подсудимого ФИО2

защитника ФИО1

при секретаре Платоновой А.Н. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>35, фактически проживающего по адресу: пгт. 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, умышленно, незаконно, в целях личного немедицинского употребления, в один из дней 

<

данные изъяты> года, незаконно приобрел - собрал в лесном массиве в районе 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> части наркотикосодержащего растения рода Конопля (растения рода Cannabis), массой не менее 250,38 грамма, что является крупным размером, оборот которых в Российской Федерации запрещен, после чего умышленно, незаконно, в тех же целях хранил указанные части наркотикосодержащего растения рода Конопля (растения рода Cannabis), массой 250,38 грамма, что является крупным размером в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по Таштагольскому.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи суду показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается в ходе судебного следствия следующими доказательствами: 

показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, подсудимый ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 85-88),обвиняемого (л.д. 137-139) в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что он ранее употреблял марихуану путем курения. В августе 2015 года, дату не помнит, он находился в пгт. Каз пошел в лес и недалеко от здания очистных сооружений, расположенных по 

<

адрес>, где находилось подсобное хозяйство, увидел дикорастущую коноплю. Он сорвал 2 куста дикорастущей конопли, взял их с собой на работу на 

<

адрес>, где работал сторожем. Положил два куста на чердак данного дома. После того как кусты высохли, то он оборвал стебли и макушки с одного куста, а второй куст оставил на чердаке, чтобы позднее его оборвать. Данный куст так и лежал на чердаке. Примерно в марте 2016 года он перестал работать у ФИО3. Про куст конопли он забыл. Данный куст так и остался лежать на чердаке. В 2017 году А.К.М. снова предложил ему подработать. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у А.К.М., когда в дом к А.К.М. пришли сотрудники и предоставили документы на обыск. Один из сотрудников принес в комнату мешок с кустом конопли, сказав, что нашел его на верхнем чердаке, то он сразу вспомнил, что данный куст его. У А.К.М. сотрудники полиции спросили, кому принадлежит куст конопли, на что тот сказал, что не знает откуда куст взялся. В тот момент он не стал говорить, что куст принадлежит ему. Через неделю он решил все рассказать ФИО3, приехал к тому и сказал, что куст, который изъяли при обыске принадлежит ему. Он решил написать явку с повинной и сам пришел в полицию. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-97), ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указал место на 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, где он в августе 2015 г. собрал части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растение рода Cannabis), а затем указал место в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, где он хранил части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растение рода Cannabis).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте подтвердил полностью. 

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание, показания которых, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Так, свидетель Т.С.В., (л.д.47-49,118-119) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и К.В.П. оказывали помощь в производстве обыска, производившегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В присутствии понятых, ФИО3 и его жены были осмотрены комнаты в доме, санузел, кухня, расположенные на первом этаже, но ничего запрещенного обнаружено не было. Далее с понятыми и женой А.К.М.- Б.П.Р. прошли в сторону котельной, углярки и лаза на чердак. К.В.П. прошел на лестницу, ведущую на чердак, расположенную над угляркой, где обнаружил сверток из газеты, в котором находилась россыпь растительного вещества, как он понял по внешнему виду, это была марихуана. Он в это время прошел на чердак, предложил всем участвующим лицам подняться с ним на чердак, но все отказались и он начал осматривать чердак самостоятельно. Чердак состоял из нескольких ярусов, где на самом нижнем, находились мешки с вещами, домашняя утварь, коробки с домашними принадлежностями и строительные материалы. После чего он по лестнице прошел на второй ярус, где находились строительные материалы и утеплитель, уложенный между лагами потолка. При осмотре чердака он подсвечивал фонариком. Между лагами им были обнаружены части растения, по внешнему виду похожими на коноплю, на одной из части находился корень. Части растения были сильно сухие и поломаны. После того как он обнаружил части растений, то сразу позвал понятых, жена А. подниматься на чердак отказалась. После чего в присутствии понятых части растения были упакованы в полиэтиленовый мешок, и передан К.В.П. Понятые и К.В.П. с мешком спустились с чердака в дом, а он продолжил осматривать дальше помещение чердака, но больше ничего не обнаружил. После чего он спустился с чердака и с понятыми и женой А.К.М. прошел в помещение котельной, где находился ФИО2, которому переложили перебрать поленницу дров. В помещении котельной находился справа от входа котел, а слева поленница дров. После осмотра полки-стеллажа, недалеко от котла, он обнаружил небольшой полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилась россыпь растительного вещества, с характерным запахом марихуаны. Пакет был так же изъят и передан для упаковки. В ходе упаковки он увидел, что было изъято три окурка от сигарет и пачка из-под папирос «Беломорканал» стеклянная банка из -под кофе с семенами, газетный сверток с россыпью марихуаны, черный полиэтиленовый пакет с остатками россыпи марихуаны, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, а так же части растения конопли, упакованные в полиэтиленовый мешок. ДД.ММ.ГГГГ к нему с явкой с повинной обратился ФИО2, который сообщил, что желает рассказать, где и когда он собрал дикорастущую коноплю, которую хранил в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>. ФИО2 принес с собой написанную от руки явку с повинной и в присутствии адвоката Д.А.А. им был заполнен бланк протокола явки с повинной 

Свидетели К.В.П. (л.д. 44-46), В.А.В. (л.д. 50-52),П.Д.А. (л.д. 53-55) в ходе предварительного расследования дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.С.В.

Свидетель К.А.М. (л.д.68-70) в ходе предварительного следствия показал, что он участвовал в качестве понятого при обыске в 

<

адрес>, после этого был составлен протокол, никаких замечаний по обыску не было.

Свидетель С.В.А. (л.д. 71-73) в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.М..

Свидетель А.К.М. в ходе предварительного следствия (л.д.23-25,98-99) показал, что проживает со своей семьей- женой Б.П.Р. и двумя несовершеннолетними детьми в пгт. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он находился у себя дома по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>, когда пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска. В доме в тот момент у него находились жена, дети и ФИО2 Ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, наркотические средства, но так как он забыл, где они находятся, то сказал, что ничего запрещенного у него нет. Далее сотрудники полиции начали производить обыск, в ходе которого в его доме были обнаружены банка с семенами конопли, газетный сверток с марихуаной, черный полиэтиленовый пакет с остатками марихуаны, в котором ранее лежал газетный сверток, а так же засохший куст конопли. По внешнему виду куста, так как тот был сильно сухой, он понял, что куст очень старый. Он сразу пояснил сотрудникам полиции, что все изъятое в доме, кроме куста конопли принадлежат ему. Он не знал, откуда на чердаке дома мог взяться куст конопли, так как он его никогда не видел и на верхнюю часть чердака, где был найден куст конопли, вообще никогда не ходил. Куст конопли ему не принадлежал и откуда тот взялся в его доме он не знал. Он решил поговорить со своим работником Б., возможно тот видел, кто мог положить куст конопли на чердак дома. ФИО2 сразу ему признался, что данный куст конопли принадлежит ему, и тот сушил его летом 2015 года, когда охранял дом. Он пояснил ФИО2, что за данный куст конопли его хотят привлечь к уголовной ответственности, а фактически куст конопли принадлежит ФИО2 ФИО2 ответил, что сам пойдет в полицию и расскажет, что куст конопли, изъятый в его доме принадлежит Б.. 

Свидетель Б.П.Р. в ходе предварительного следствия (л.д.74-76) показала, что проживает со своим мужем- А.К.М., и тремя детьми по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 ч. она с мужем и детьми находились дома. У них в доме находился мужчина по имени С., который приходил к ним попить печь. В это время к ним в дом пришли четверо сотрудников полиции и двое гражданских мужчин, которые как она поняла были понятые. Ей и мужу показали постановление суда о производстве обыска в их доме и предложил добровольно выдать оружие, запрещенные предметы. Сотрудники предложили мужу так же выдать наркотические средства, муж что-то поискал, но сказал, что ничего нет, после чего сотрудники начали производить обыск. Один из сотрудников на крыше углярки около люка, нашел газетный сверток, в котором находилось россыпь сухой травы. После чего при осмотре котельной в мусорке нашли черный полиэтиленовый пакет, в котором она ничего не увидела, но сотрудники сказали, что внутри пакета имеется запах марихуаны и пакет тоже забрали. Пока она находилась в котельной, второй сотрудник прошел в углярку и позвал их туда, сказав, что что-то нашел. Она не видела, что тот нашел в углярке, так как туда не заходила. Впоследствии она увидела стеклянную банку из-под кофе, в которой были какие-то семена. В это время один из сотрудников на чердаке крыши дома нашел сухое растение с корнем. Она не знает, откуда на чердаке данный куст. Растение поместили в мешок, который прошили и опечатали. После чего протокол обыска дали прочитать, замечания они не сделали, только муж сказал, что семена и сверток принадлежат ему, а куст сказал, что не знает чей. 

Свидетель С.А.Г. в ходе предварительного следствия (л.д.110-111) показал, что согласно записи в журнале сдачи на хранение вещественных доказательств( наркотических средств) следователем СО Л.С.Н. был сдан на хранение полиэтиленовый мешок с наркотическим средством-коноплей по уголовному делу №. В настоящее время данное наркотические средство находится в сейфе камеры хранения вещественных доказательств.

Свидетель К.Н.М. в ходе предварительного следствия (л.д.120-121) показала, что является врачом психиатром. На основании представленных документов ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит. Согласно заключения медицинского наркологического освидетельствования № 

<

данные изъяты>. Б.С.Р. в проведении психиатрической экспертизы не нуждается. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32), из которого следует, что представленное вещество растительного происхождения, на момент проведения экспертизы массой 278, 20 г. (250,38 г. в перерасчете на высушенное состояние), является частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растение рода Cannabis). Конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ( с поправками в редакции постановления Правительства РФ на настоящий момент); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115), в ходе производства которой у свидетеля С.А.Г. были изъяты части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растение рода Cannabis), массой не менее 250,38 грамма; 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21), в ходе производства которого в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> были изъяты части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растение рода Cannabis); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40), в ходе которого были осмотрены и признаны вещественными доказательствами части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растение рода Cannabis), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: пгт. Темиртау, 

<

адрес>;

-протоколом явки с повинной (л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3).

Все приведенные доказательства о виновности подсудимого судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Все показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО2, данные на предварительном следствии в явке с повинной, в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку данные действия с ФИО2, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО2, воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с выводами эксперта, показаниями свидетелей. 

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полной, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы выемки, обыска, проверки показаний на месте и другие процессуальные документы следственных действий, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2, в совершении описанного преступного деяния.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину подсудимого установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Как следует из показаний свидетеля К.Н.М. в ходе предварительного следствия (л.д.120-121), оглашенных с согласия сторон, согласно заключения медицинского наркологического освидетельствования № страдает 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства. Поэтому ФИО2, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Данное заключение экспертов соответствуют требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключение составлено комиссией незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством. 

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 151), к административной ответственности не привлекался (л.д. 150), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.148).

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания за совершенные преступления, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, поэтому основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и далее своевременно являться для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растение рода Cannabis), массой не менее 250,38 грамма – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.С. Башмакова