№ 12-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 № 18810022180000986975 от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 от 25.02.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что 29.01.2019 в 14 часов 20 минут по ул. ФИО3, 1 в г. Барнауле ФИО1, управляя транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что из текста постановления невозможно определить ни должностное лицо, составившее постановление, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни обстоятельства произошедшего, а также за какое правонарушение она привлечена к ответственности. Кроме того, в рамках административного дела ею было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако в ее проведении ей было отказано. Вместе с тем, полагает, что ответы на поставленные в ходатайстве вопросы невозможно разрешить без специальных познаний в области автотехники. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, просила их удовлетворить. Пояснила, что она не нарушала правил проезда перекрестка неравнозначных дорог, выехала на перекресток, убедившись в безопасности маневра, остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Обращает внимание участников процесса на тот факт, что после поворота с ул. Георгиева на ул. Энтузиастов в г. Барнауле установлен знак ограничения скорости «40 км/час», требования которого водитель автомобиля «****» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 нарушил, превысив скорость, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в данном случае виноват водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, который трижды менял свои показания относительно скорости движения перед ДТП, кроме того, он пояснял, что у него не работал спидометр. Также обращает внимание на тот факт, что ДТП произошло на ул. Энтузиастов, где осуществляется четырехполосное движение, что подтверждается предоставленным ею снимком с соответствующим дорожным знаком, установленным перед ул. Попова г. Барнаула. Полагает, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 нарушил п. 9.4. Правил, так как занял крайнюю левую полосу движения при свободных правых, также он нарушил п. 10.1 Правил, так как вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, избранная им скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 пояснил, что в районе 14 часов 29 января 2019 г. двигался в левом крайнем ряду на автомобиле «****», государственный регистрационный знак ***, по ул. Энтузиастов от ул. Георгиева в сторону ул. Попова в г. Барнауле со скоростью 50-60 км/час,. Подъезжая к перекрестку с ул. ФИО3 слева от него выскочил автомобиль «****» под управлением водителя ФИО1 Между ними оставалось расстояние около 20 метров, он сразу же начал торможение, но ввиду того, что дорожное покрытие было скользкое, не успел остановить свой автомобиль, произошло столкновение левой передней частью его автомобиля в правую заднюю часть автомобиля «****». Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 которая выехала на перекресток с второстепенной дороги на главную, по которой он двигался. На момент дорожно-транспортного происшествия спидометр у него был в исправном состоянии. Ранее его действительно привлекали за превышение скорости, но это не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю. После того, как было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, он обратился в ТЦ «Константа», расположенный рядом с местом ДТП, где ему предоставили видеозапись дорожно-транспортного происшествия. После чего он обратился в жалобой в ГИБДД, приложив данную видеозапись. Настаивает на том. что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, поскольку именно она должна была убедиться в безопасности, прежде, чем осуществлять поворот налево на главную дорогу. Он увидел её автомобиль непосредственно перед возвышенностью, сразу предпринял меры к торможению, что подтверждается следом тормозного пути, отображенного на фотографии. Для него препятствием был автомобиль под управлением ФИО1, он не мог избежать столкновения в силу погодных условий. 

Должностное лицо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления им учитывались пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии и видеоматериал, предоставленные сторонами по делу. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы им было рассмотрено, по которому он вынес определение. Доказательств вины водителя ФИО1 было достаточно для того, чтобы установить факт нарушения ею пункта 13.9 Правил дорожного движения. Наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях второго водителя – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 он не устанавливал. Перед ним такой задачи не стояло. Считает, что при вынесении постановления в отношении ФИО1 он учел все необходимые обстоятельства, поэтому с доводами жалобы не согласен. 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, а также свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, фото- и видео-материалы судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1. настоящего Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения возложено на уполномоченное должностное лицо (орган), составившего протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 данного закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом под термином «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.2 ПДД, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 29.01.2019 в 14 часов 20 минут на ул. ФИО3 от ул. Сухэ-Батора в направлении ул. Энтузиастов на перекрестке ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 

В пункте 1.2 ПДД под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29.01.2019 в 14 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем по ул. ФИО3 от ул. Сухэ-Батора в направлении ул. Энтузиастов на перекрестке ФИО2 в г. Барнауле, двигаясь на второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге ул. Энтузиастов со стороны ул. Георгиева прямо, без изменения направления движения. 

Схемой места дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 произошло на перекрестке ФИО2 г. Барнаула, при этом автомобиль ФИО1 двигался по второстепенной дороге, а автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 – по главной. С указанной схемой дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены оба участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 выразила согласие с составленной схемой, замечаний от неё не поступило, о чем свидетельствует подпись последней в указанной схеме. Данный вывод судьи также подтверждается и имеющимися в деле фотографиями и видео-записью с места дорожно-транспортного происшествия, имеющимися на диске. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.02.2019, письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении жалобы, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также фотографиями и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, просмотренными в судебном заседании. 

Таким образом, судья при рассмотрении настоящей жалобы считает доказанным тот факт, что автомобиль «****» под управлением ФИО1 выехал на перекресток, создав опасность для движения двигавшемуся по перекрестку автомобилю «****» под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, в результате чего тот вынужден был изменять скорость и направление своего движения, хотя имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю «****». 

Утверждение в жалобе о том, что из текста постановления невозможно определить ни должностное лицо, составившее постановление, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни обстоятельства произошедшего, а также за какое правонарушение она привлечена к ответственности, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства четко отслеживаются в обжалуемом постановлении, а невозможность их восприятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом не были объективно исследованы обстоятельства административного дела, в частности, было отказано в проведении автотехнической экспертизы для выяснения вопросов, требующих, по мнению автора жалобы, специальных познаний в области автотехники, суд признает необоснованной, поскольку факт нарушения ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД является очевидным и нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и специальных познаний в данной области не требовалось.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, с учетом обстоятельств административного правонарушения, необходимость в назначении автотехнической экспертизы отсутствовала. При этом право ФИО1 на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства должностным лицом мотивирован, и обжалованию как самостоятельный акт не подлежит. 

Неверная оценка самим привлекаемым к административной ответственности лицом - ФИО1 дорожной ситуации, не может служить основанием для освобождения последней от административной ответственности. 

Фактически доводы ФИО1 сводятся к наличию вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, которые не могут быть приняты во внимание, так как оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство. 

Факт превышения скорости водителем автомобиля «****» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, который мог бы существенно повлиять на оценку действий водителя ФИО1, какими-либо объективными данными не установлен. В связи с чем ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на факт ограничения скорости до 40 км/час на участке дороги ул. Энтузиастов перед перекрестком улиц Энтузиастов и ФИО3 в г. Барнауле, является несостоятельной, не влияет на выводы о виновности последней в совершении вменяемого ей правонарушения.

Наличие на ул. Энтузиастов непосредственно перед перекрестком у ул. Попова в г. Барнауле дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», с отображением числа полос и разрешенных направлений движения по каждой из них не свидетельствует о том, что действие этого знака распространялось на часть дороги, расположенную на предыдущем перекрестке ул. Энтузиастов и ул. ФИО3 в г. Барнауле, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Схема, составленная инициатором жалобы на основе схемы, предоставленной Аваркомом, на которой она самостоятельно расчертила четыре полосы движения, также не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств и не свидетельствует об отсутствие её вины в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим вопрос о виновности других лиц не может быть предметом судебного рассмотрения в рамках данного дела. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным должностным лицом. 

На основании изложенного, судья считает, что постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала должностным лицом не допущено. Материальный закон применен правильно, наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 № 18810022180000986975 от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: 

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Верно, секретарь с/з.: ФИО4

По состоянию на 13.05.2019 решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 12-126/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД 22RS0065-02-2019-001176-43.

Верно, секретарь с/з.: ФИО4