Дело № 2-2/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 августа 2021 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Наумовой С.М., 

коллегии присяжных заседателей,

при секретарях - Лёвочкиной Д.Г., Касьяне Г.В., Громацком Б.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – Антипова В.С., Кузавка С.Д.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя потерпевших – адвоката Киселева Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвокатов Мусаева М.А., Заморышева Ю.В., Муртазаева А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, находящегося в международном розыске с марта 2018 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31 января 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он в летний период ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял решение о насильственном лишении жизни ФИО11 - 

<

данные изъяты>, поскольку после назначения ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>, ФИО11 при исполнении служебных обязанностей выявил факты причинения 

<

данные изъяты> материального ущерба в результате деятельности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и в связи с этим обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности руководителей 

<

данные изъяты> ректором которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся подсудимый ФИО1, 

<

данные изъяты>, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 являлся 

<

данные изъяты>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с исками к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств за обучение студентов, а также к 

<

данные изъяты> о возвращении отчужденных объектов недвижимости, в деятельности которых был заинтересован подсудимый ФИО1 

Для реализации своего решения ФИО1 познакомился с ФИО12 (осужденным за организацию убийства ФИО11 приговором Ленинградского областного суда от 2 июня 2015 года); в ресторане, расположенном в 

<

адрес> договорился с ним о лишении жизни ФИО11 за денежное вознаграждение не менее 30 000 Евро (что на ДД.ММ.ГГГГ составило 1 239 690 рублей) и 200 000 рублей; в салоне автомобиля напротив 

<

адрес> передал ФИО12 через другое лицо аванс 1 400 000 рублей; предоставил сведения о ФИО11: его внешности, адреса места его работы и жительства, название Интернет-сайта для получения фотографии ФИО11; определил сроки совершения насильственного лишения жизни ФИО11 

В свою очередь ФИО12 подыскал для насильственного лишения жизни ФИО11 другое лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов на территории участка 

<

адрес> произвел в ФИО11 не менее пяти выстрелов из пистолета, чем причинил ему пять огнестрельных пулевых ранений головы, груди, живота, левого плеча, с повреждением головного мозга, сердца, правого и левого легкого, осложнившихся острой кровопотерей, от которых наступила смерть ФИО11 на месте происшествия. 

Таким образом, вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что убийство ФИО11 совершено ФИО1 в соучастии с распределением ролей. При этом ФИО1 выступил организатором убийства за денежную сумму, которую обещал, а потом передал ФИО12, организовавшему непосредственное лишение жизни потерпевшего. Кроме того ФИО1 для совершения убийства передал ФИО12 персональные данные ФИО11, сведения о его внешности, адреса места его работы и жительства, название Интернет-сайта для получения фотографии ФИО11 

Исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств совершенного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 33, пп. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организацию убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходит из вердикта коллегии присяжных, которым установлено, что мотивом убийства явилось желание ФИО1 отмстить ФИО11 за действия, входящие в круг его обязанностей, вытекающие из трудового договора, как 

<

данные изъяты>. 

По заключению экспертов, проводивших амбулаторное психиатрическое обследование, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 40 л.д. 197-199).

Экспертное исследование проведено государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов. С учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с 

<

данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления из мести за правомерные действия потерпевшего. 

Вместе с тем, с учетом положений ч. 4 ст. 65 УК РФ данное отягчающее обстоятельство при назначении ФИО1 наказания суд не учитывает. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, решение коллегии присяжных заседателей о том, ФИО1 заслуживает снисхождения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения, избранной по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заключения под стражу на более мягкую. 

Обсуждая вопрос относительно исковых требований, заявленных потерпевшими: Потерпевший №3 о компенсации возмещения причиненного убийством 

<

данные изъяты> морального вреда в размере 150.000.000 рублей; Потерпевший №2 о компенсации возмещения причиненного убийством 

<

данные изъяты> морального вреда в размере 100.000.000 рублей; Потерпевший №1, о компенсации возмещения причиненного убийством 

<

данные изъяты> морального вреда в размере 100.000.000 рублей суд приходит к следующему решению.

Не подлежит сомнению, что убийством 

<

данные изъяты> убитого ФИО11 причинен моральный вред, и они испытывают тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. В силу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда по существу обоснованны, однако их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая данное обстоятельство, материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3 – 10.000.000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 5.000.000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 5.000.000 рублей.

В целях исполнения решения в части гражданского иска суд считает возможным обратить взыскание на имущество подсудимого ФИО1, на которое в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест, а именно на денежные средства, находящиеся на банковском счете № в 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. При этом в части, превышающей исковые требования потерпевших, денежные средства подлежат возвращению ФИО1 либо его доверенному лицу.

Оснований для наложения ареста в целях обеспечения гражданского иска на 1/5 доли в квартире, общей площадью 57.20 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд не находит исходя из того, что данная квартира, является единственным местом жительства как самого ФИО1, так и его родителей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, принадлежащая ему доля не превышает минимальный размер нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения для Санкт-Петербурга. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, руководствуясь ст.ст. 302, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, пп. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не изменять.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии; 

Взыскать с ФИО1 в удовлетворение исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в пользу:

- Потерпевший №3 - 10.000.000 (десять миллионов) рублей;

- Потерпевший №2 - 5.000.000 (пять миллионов) рублей;

- Потерпевший №1 – 5.000.000 (пять миллионов) рублей.

Обратить взыскание в счет удовлетворенных исковых требований потерпевших на следующее имущество ФИО1: денежные средства, находящиеся на банковском счете № 

<

данные изъяты> сохранив наложенный на данное имущество арест до исполнения гражданских исков. В части, превышающей исковые требования, денежные средства вернуть ФИО1 либо его доверенному лицу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Наумова С.М.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: