Дело № 33-903/2026 (33-12902/2025;) 2-5597/2025

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

УИД 52RS0005-01-2025-003527-28

Судья Лебедев Д.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО12

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО13 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указывая, что 02.06.2021 между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор об ипотеке №623/30-50-0005720, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на приобретение квартиры в размере 1 001 000 руб. на срок 206 месяцев, под 9,80% годовых. В тот же день 02.06.2021 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования (полис №1621 KIS 03056528). Срок действия договора страхования, согласно п.2.3 Договора делится на периоды страхования. Первый период страхования: с 02.06.2021 по 01.06.2022. Продолжительность каждого последующего периода страхования (кроме последнего) составляет один год и начинается исчисляться с даты, следующей за датой предыдущего периода страхования. Кроме того, согласно дополнительному соглашению №1621 KIS 03056528-OP03R к Полису в Полис внесены изменения и дополнения. В соответствии с п.3.3 Дополнения, срок действия Договора прекращается: по имущественному страхованию (Квартира) в 24 часа 00 минут 01.08.2038; по личному - страхованию Застрахованного (ФИО10) в 24 часа 00 минут 01.08.2038. Согласно п.1.2 Полиса страховыми случаями (рисками) страхования от несчастных случаев и болезней являются: смерть (п.3.3.2.1 Правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от 27.07.2019) и постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) (п.3.3.2.5 Правил). Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ВТБ». Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы №801.32.52/2024 от 13.09.2024 истцу установлена инвалидность II группы по общему заболеванию, в связи с выявленными максимально выраженными нарушениями сенсорных функций (зрения) III степени, соответствующее 70% Количественной системы оценки стойких нарушений функций организма, являющиеся критерием для установления 2 группы инвалидности.

Истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести выплату в связи с назначением 2 группы инвалидности по общему заболеванию, наступившему в результате резкого внезапного ухудшения зрения на оба глаза в период действия Полиса. Ухудшение зрения произошло в период нахождения истца в отпуске в бытовых условиях примерно 02.08.2024. На тот период времени врач окулист находился в отпуске, в связи с чем, проверить зрение не представилось возможным. 09.08.2024 врач окулист при осмотре установила изменения в зрении и направила истца в больницу №35 в офтальмологическое отделение, где 09.08.2024 истцу не диагностировали заболевание сетчатки обоих глаз, однако направил истца на МРТ головного мозга. В результате проведенного МРТ головного мозга нарушений функций головного мозга не обнаружено.

27.08.2024 в ГКБ №3 истцу диагностировали заболевание сетчатки обоих глаз и 06.09.2024 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению). Однако в страховой выплате по обращению истца отказано. В соответствии с разделом 3 п.3.1.2 договора страхования по договору страхования сумма на каждый период страхования по каждому объекту страхования устанавливается: по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица (ФИО2) - в размере остатка основного долга по Кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10,00%, и на первый период составляет 281 472,02 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ВТБ», страхователем - ФИО2 Согласно позиции АО «СОГАЗ» по обращению истца, правовые основания для осуществления страхового возмещения по договору страхования отсутствуют, инвалидность 2 группы не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

На основании изложенного, истец просил суд признать страховым случаем наступление инвалидности II группы по общему заболеванию ФИО2, обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 281 472,02 руб. и перечислить выгодоприобретателю ПАО «Банк ВТБ» для зачисления в счет оплаты остатка основного долга по ипотечному договору №623/30-50-0005720 от 02.06.2021 года на приобретение квартиры в размере 247 228,45 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО14 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО15 (паспорт: серия [номер]) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

В апелляционной жалобе (л.д. 229-232) ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части сумм штрафа и морального вреда, взысканных с ответчика. Заявитель просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а так же увеличить сумму морального вреда с 15 000 руб. до 300 000 руб. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства - выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведена только после обращения в суд с исковым заявлением, т.е. в период рассмотрения гражданского дела, не учтена длительность просрочки выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец был лишен возможности личного участия в заседании, так как не был вызван в зал судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части суммы морального вреда и штрафа, удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из особой природы страховых правоотношений, действующим гражданским законодательством специально оговорено существенное значение сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, что, в свою очередь, призвано обеспечивать соблюдение условия о вероятности и случайности наступления страхового риска.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором цену (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Из приведенных правовых норм следует, что страхователь должен лишь сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страховым сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического его состояния здоровья.

В силу п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ФИО1 на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика, в связи с чем для признания договора страхования недействительным действия страхователя, застрахованного лица должны быть виновными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2021 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №623/3050-0005720.

02.06.2021 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №1621 KIS 03056528, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от 29.07.2019.

Страховыми рисками в части страхования от несчастных случаев и болезней по Договору страхования являются: «Смерть», «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы)».

Согласно пункту 2.3 Договора страхования, срок его действия делится на периоды страхования, первый период страхования с 02.06.2021 по 01.06.2022, продолжительность каждого последующие периода страхования (кроме последнего) составляет один год и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода.

В соответствии с графиком страховых сумм и уплаты страховой премии (страховых взносов) в части страхования от несчастных случаев и болезней страховая сумма на период страхования со 02.06.2024 по 01.06.2025 составляет 281 472 рубля 02 копейки, страховая премия составляет 1 182 рубля 22 копейки.

Выгодоприобретателем-1 является Банк ВТБ (ПАО).

06.09.2024 года застрахованному лицу ФИО2 была установлена инвалидность II группы по причине общее заболевание (инвалид по зрению).

01.10.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление на страховую выплату по факту установления ФИО2 инвалидности.

АО «СОГАЗ» уведомила Заявителя об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

15.01.2025 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием произвести страховую выплату по Договору страхования.

03.02.2025 АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии отказало.

03.03.2025 года ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты с АО «СОГАЗ».

20.03.2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление истца, при повторном рассмотрении убытка, было установлено, что до заключения Договора страхования - 23.12.2020 острота зрения правого глаза ФИО2 без коррекции составляла 0,3, левого - 0,4 (норма - 1,0). Согласно осмотру отклонение в диоптриях от нормы составляло - 0,75 и 0,5 диоптрий соответственно, то есть у застрахованного на момент заключения Договора страхования не имелось заболеваний органов зрения с отклонением от нормы более 6 диоптрий.

Учитывая, что согласно п.5 Полиса (декларация) ФИО2 при заключении Договора страхования подтвердил, что не имеет заболеваний органов зрения с отклонением от нормы более 6 диоптрий, предоставив страховщику достоверные сведения о состоянии своего здоровья в отношении органов зрения, АО «СОГАЗ» было принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

27.06.2025 в Банк ВТБ (ПАО) страховщиком направлен запрос №СГ-110325 о размере задолженности и банковских реквизитах получателя страховой выплаты.

01.07.2025 в АО «СОГАЗ» из Банка ВТБ (ПАО) поступил ответ №8, согласно которому остаток задолженности по Кредитному договору №623/3050-0005720 от 02.06.2021, заключенного с ФИО2, по состоянию на 04.07.2025 составляет 245 564,72 руб.

04.07.2025 года АО «СОГАЗ» перечислило в Банк ВТБ (ПАО) страховую выплату в размере 245 564 руб. 72 коп.

15.07.2025 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 35 907 руб. 30 коп.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела АО «СОГАЗ» признало страховым случаем наступление инвалидности II группы по общему заболеванию ФИО2 и произвело страховую выплату в общей сумме 281 472 руб. 02 коп. (245 564 руб. 72 коп. + 35 907 руб. 30 коп.) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания страховым случаем наступление инвалидности II группы по общему заболеванию ФИО2, обязании АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 281 472,02 руб. и перечислить выгодоприобретателю ПАО «Банк ВТБ» для зачисления в счет оплаты остатка основного долга по ипотечному договору №623/30-50-0005720 от 02.06.2021 года на приобретение квартиры в размере 247 228,45 руб. В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания со страховщика суммы морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика суммы морального вреда и штрафа, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 15 000 руб., а доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования (л.д.63 оборот) срок рассмотрения обращения составляет 15 рабочих дней, дополнительных документов у ФИО2 не запрашивалось. В указанный срок страховое возмещение ответчиком не было выплачено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд первой инстанции так же установил нарушение прав потребителя ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также объем и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу.

В соответствии с пояснениями ФИО2 и его представителя в суде апелляционной инстанции, в результате имеющегося заболевания истец практически потерял способность полноценно видеть и работать, при этом сумма доходов истца существенно снизилась из-за выявленного заболевания глаз, тогда как обязанность по выплате ипотеки за ним сохранилась. Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения (более восьми месяцев), что лишило истца возможности на своевременное погашения ипотечных платежей и стабилизации финансового положения, ФИО2 находился в тяжелом моральном состоянии из-за наличия существенных финансовых обязательств перед банком по выплате ипотеки и обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка, которые необходимо было выполнять, несмотря на возникновение у него инвалидности, а так же с учетом степени вины страховщика, характера и объема причиненных потерпевшему страданий, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 30 000 руб., с изменением решения суда первой инстанции в данной части.

Так же судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа заслуживают внимания в силу следующего.

Рассчитывая размер штрафа, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер с 148 236 руб. 01 коп. (из расчета 281472 руб. 02 коп. +15 000 руб.) до 90 000 руб. Снижая размер штрафа по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, суд указал, что учитывает несоразмерность взыскиваемого штрафа допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом должны быть учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, последствия нарушенного обязательства, период неисполнения обязательства, компенсационная природа неустойки, принцип разумности и справедливости, отсутствие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него обязательства по своевременному страховому возмещению.

Проанализировав мотивы снижения штрафных санкций, изложенных в решении (несоразмерность допущенному нарушению), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не содержит анализа обстоятельств и подробных мотивов снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции не дал соответствующей оценки периоду допущенного нарушения (около восьми месяцев), тяжести допущенного страховщиком нарушения в условиях неблагоприятной жизненной ситуации истца ввиду установления инвалидности.

Рассматривая возможность снижения штрафных санкций, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, тот факт, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем намеренно установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него обязательства по своевременному и надлежащему урегулированию страхового случая, непредставление таких доказательств ответчиком, длительность периода неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций.

Исключительных обстоятельств, с которым может быть связано уменьшение неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не установлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 736,01 руб. (из расчета (281 472,02 руб.+30 000 руб.)*50%=155 736,01 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с АО «СОГАЗ» морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2025 года изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» суммы морального вреда и штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО16 (паспорт: серия [номер]) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 155 736,01 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.