Дело № 1-52 /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением

г. Нязепетровск 25 июня 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.

при секретаре Недоспеловой Е.А.. 

с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мурыгина С.Е. - адвоката 

адвокатского кабинета 

Мурыгин С.Е., предоставившего 

удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего В. Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

В период времени с14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, припаркованным у 

<

адрес>, принадлежащем В. Ю.Г., без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - мотоциклом В. Ю.Г., без цели хищения, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к припаркованному у 

<

адрес> к мотоциклу 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, который является транспортным средством, после чего сел на водительское сиденье мотоцикла, вставил заранее приисканный в домовладении В. Ю.Г. ключ от мотоцикла 

<

данные изъяты> в его замок зажигания, после чего привел мотоцикл в движение, подъехал в стоящему у 

<

адрес> С. Д.Р. (в отношении которого органами предварительного следствия отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), который сел на заднее пассажирское сиденье мотоцикла 

<

данные изъяты> и с последним ФИО1 с места совершения преступления скрылся, направившись в сторону 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев транспортным средством- мотоциклом В. Ю.Г. без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего В. Ю.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, суду потерпевший пояснил, что ФИО1 загладил вред, причинённый преступлением, принёс ему извинения, претензий материального и морального характера к нему не имеет, простил ФИО1, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что раскаялся, согласен с ходатайством потерпевшего В. Ю.Г. о прекращении уголовного дела за примирением. Понимает, что уголовное дело в отношении него прекращается по нереабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель Студеникин И.Н. полагает, что ходатайство потерпевшего В. Ю.Г. о прекращении за примирением уголовного дела в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению, подсудимый должен понести предусмотренное законом наказание за содеянное. 

Защитник адвокат Мурыгин С.Е. поддерживает позицию подсудимого ФИО1, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим. 

Изучив заявление потерпевшего В. Ю.Г., выслушав мнения подсудимого ФИО1, государственного обвинителя и защитника, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, не судим. 

Из пояснений подсудимого ФИО1 и потерпевшего В. Ю.Г. следует, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред от преступления, принёс В. Ю.Г. извинения, согласен на прекращение уголовного дела за примирением. 

Потерпевший В. Ю.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку простил ФИО1, привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. 

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный №, передать по принадлежности потерпевшему В. Ю.Г., сняв обязанности по хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий И.А. Ерофеева