Дело {Номер}

{Номер} 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к ООО «Научно-производственное объединение «Акватек», ООО «Импэкс», ООО «Оператор», ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с заявлением к ООО «Научно-производственное объединение «Акватек», ООО «Импэкс», ООО «Оператор», ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ответчиком ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно п.1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10000000 руб. сроком действия по {Дата} включительно в целях пополнения оборотных средств: финансирование текущих затрат, оплата товаров и услуг, приобретение имущества, выплата заработной платы, уплата налогов и сборов, оплата арендных платежей. В соответствии с п.2.27 договора заемщик обязуется уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, в случае просрочки исполнения обязательств – 24% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору предоставлено поручительство третьих лиц: ФИО1, ООО «Импэкс», ООО «Оператор». Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж осуществлен {Дата}. ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» обратилось с заявлением о признании себя банкротом ввиду наличия обязательств перед иными лицами и невозможностью их исполнения. По состоянию на {Дата} образовалась задолженность в размере 10300614,79 руб. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность 10000000 руб. – основной долг, 300614,79 руб. – проценты за пользование кредитом. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Требования к ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» просил оставить без рассмотрения.

Ответчики в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Суд слушает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

В судебном заседании установлено, что {Дата} между Банком и ответчиком ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии. 

Согласно п.1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10000000 руб. сроком действия по {Дата} включительно в целях пополнения оборотных средств: финансирование текущих затрат, оплата товаров и услуг, приобретение имущества, выплата заработной платы, уплата налогов и сборов, оплата арендных платежей. 

В соответствии с п.2.27 договора заемщик обязуется уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, в случае просрочки исполнения обязательств – 24% годовых. 

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик и поручители были ознакомлен и полностью согласны. Условия договора не оспорены.

В качестве обеспечения обязательств по договору предоставлено поручительство третьих лиц: ФИО1, ООО «Импэкс», ООО «Оператор». 

Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж осуществлен {Дата}. 

По состоянию на {Дата} образовалась задолженность 10300614,79 руб. (л.д.47).

{Дата} с требованием о погашении задолженности истец обратился к ответчикам (л.д.48,49,50,51). На момент рассмотрения дела задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Поскольку обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга, процентов являются обоснованными.

Вместе с тем, {Дата} заявление ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» о признании банкротом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан признано обоснованным, введена процедура наблюдения. 

В соответствии с ч.1 ст.63 Федерального закона от {Дата} №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования банка к ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» с учетом установленных обстоятельств суд оставляет без рассмотрения.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет задолженности к должнику и поручителям, в том числе суммы процентов, признан верным. Доказательств погашения ответчиками указанной задолженности по кредитному договору в суд не представлено. Ответчиками не представлен суду контррасчет, также как не оспорен расчет истца вопреки ст.56 ГПК РФ. 

Учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» введена {Дата}, то есть после обращения банка в суд с настоящим иском, обязательства поручителей не прекращены.

Поскольку между банком и ответчиками ФИО1, ООО «Импэкс», ООО «Оператор» заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность с ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд производит взыскание с поручителей как солидарных должников. 

Таким образом, с ФИО1, ООО «Импэкс», ООО «Оператор» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность 10300614,79 руб. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками ООО «Импэкс», ООО «Оператор», ФИО1 в сумме 59703 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Импэкс», ООО «Оператор», ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по возврату кредита 10000000 руб., плату за пользование кредитом 300614,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины 59703 руб.

Иск в части требований к ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» оставить без рассмотрения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.