Дело № 12-262/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО3 на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.03.2017 года, которым ИП ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.03.2017 года ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене, поскольку назначенное наказание в виде штрафа в сумме 250.000 рублей является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и законности, ставит всю ее коммерческую деятельность под угрозу банкротства, а также при назначении наказания суд не учел то обстоятельство, что правонарушение совершенно ей впервые. 

Участвующему в судебном заседании в ФИО2 областном суде защитнику – адвокату ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным, незаконным и несправедливым, просил его отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400.000 до 800.000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в здании УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно ИП ФИО5 не уведомила в установленный законом срок территориальный орган миграционного контроля о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществляет трудовую деятельность в качестве менеджера у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако уведомление о заключении трудового договора в орган миграционного контроля не подавалось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что ИП ФИО5 нарушена ч.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Факт совершения ИП ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления. Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание и оцениваются критически.

Назначая ИП ФИО5 административное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходил из санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а также из того, что нарушения в миграционной сфере являются существенными нарушениями. 

Кроме того, ИП ФИО5 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей, что является размером штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах назначенное наказание суд вышестоящей инстанции признает справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения.

Довод о том, озвученный в судебном заседании, что ФИО7 не вправе был представлять ФИО7 при составлении протокола по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, отвергается судом, поскольку указанной доверенностью он уполномочен участвовать в производстве по делу об административном правонарушении с правом совершения всех процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые не свидетельствуют об отсутствии вины индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения и не освобождают ИП ФИО5 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Дзержинского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря