Дело № 2-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей. Просил уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 25 ноября 2013 года на сумму 220920 рублей 52 копеек, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 220920 рублей 52 копейки, неустойку в размере 86159 рублей с пересчетом на день рассмотрения дела, расходы за проверку качества квартиры и подготовку заключения специалиста от 23 октября 2017 года в сумме 14000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование требований указал, что 25 ноября 2013 года заключил с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» договор № участия в долевом строительстве жилых домов 

<

адрес>. После сдачи дома присвоен адрес: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки в строительстве, которые существенно мешали проживанию в квартире. В соответствии с заключением специалиста № в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации, а именно: некачественное выравнивание стен, некачественная наклейка обоев, настил линолеума выполнен с отступлением от положений инструкции ВСН 9-94, металлические поверхности труб окрашены с просветами и наплывами краски, требуется окраска потолков, требуется оштукатуривание стен в санузле, требуется очистка от ржавчины закладных деталей. Общая стоимость затрат на устранение дефектов составляет 220920 рублей 52 копейки.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истец изменил исковые требования: просит снизить цену договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 144863 рубля 88 копеек, неустойку в размере 144863 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (т.2 л.д.44-45, 56).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, распределении судебных расходов, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.40-42).

Представитель третьего лица ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2,5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2013 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилых домов 

<

адрес>, с условием приобретения в собственность по завершению строительства жилого помещения - квартиры № общей площадью 64,88 кв.м. (т.1 л.д.7-9). После сдачи дома присвоен адрес: 

<

адрес>.

По акту приема-передачи жилого помещения от 21 марта 2014 года истцу передана в собственность 

<

адрес> общей площадью 64,7 кв.м (т.1 л.д.13). Государственная регистрация права собственности ФИО5 произведена 25 апреля 2014 года, запись регистрации № (т.1 л.д.17).

В течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки возведенного ответчиком жилого помещения. 

Истец ФИО5 обратился в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» для определения объема и стоимости устранения строительных недостатков. Заключением специалиста № от 23 октября 2017 года установлено, что стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) объекта в квартире по адресу 

<

адрес> составляет 220920 рублей 52 копейки (т.1 л.д.81-30).

01 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа (т.1 л.д.14).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 января 2018 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3 и ФИО4 № от 29 марта 2018 года в квартире №, находящейся по адресу 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным и рекомендательным требованиям в рамках заявленных требований. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим техническим регламентам, градостроительным и иным требованиям в квартире №, по адресу 

<

адрес>, составляет 144864 рубля (т.1 л.д.132-195).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперты ФИО3 и ФИО4 по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» имеют многолетний стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы и арифметически выверены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу 

<

адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные), возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого дома. 

С учетом изложенного, требования истца об уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве от 25 ноября 2013 года подлежат удовлетворению в части стоимости устранения недостатков – 144863 рубля 88 копеек (в пределах уточненного иска). Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца ФИО5

В соответствии с частями 1,3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

С учетом получения ответчиком претензии 01 ноября 2017 года (т.1 л.д.14), срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 11 ноября 2017 года. Требование о взыскании неустойки заявлено по день рассмотрения дела. 

Размер неустойки составляет (144863 рубля 88 копеек х 3%) х 174 дней = 756189 рублей 45 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании неустойку в размере 144863 рубля 88 копеек (т.2 л.д.45).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, несоразмерность заявленных в претензии требований фактической стоимости затрат на устранение недостатков. При этом суд также исходит из компенсационного характера неустойки, взыскание которой не должно способствовать обогащению со стороны истцов и преследует цель сохранения баланса интересов каждой из сторон.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 58000 рублей. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Судом в пользу истца присуждено 144863 рубля 88 копеек, неустойка в размере 58000 рублей, моральный вред 2000 рублей, соответственно, 50 % от указанной суммы составляют 102431 рубль 94 копейки.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на подготовку заключения специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» в размере 12000 рублей (т.2 л.д.48). 

Злоупотребление истцом процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы судом не установлено. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные расходы за оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей.

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6397 рублей 28 копеек (исчисленная исходя из обоснованного размера неустойки без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 25 ноября 2013 года на сумму 144863 рубля 88 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО5 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 25 ноября 2013 года денежные средства в размере 144863 рубля 88 копеек, неустойку в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы за оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 242863 рубля 88 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6397 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова