Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 12 июля 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, допущенной к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Александровой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> городе Североуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № были причинены механические повреждения. 

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб. 

Поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии с пп. «б» п.1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст. 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке универсального правопреемства. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сменила наименование на ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования взыскания к ответчику в размере 120 000 руб. 

Сославшись на гл.59, ст.ст.1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 120 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3, не согласен с суммой взыскания, поскольку она чрезмерно завышена, докакзательств иной стоимости ущерба у него нет. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 не был собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № а только управлял им, поэтому страховая компания не должна была ФИО4 выплачивать страховое возмещение. Не отрицает, что в момент ДТП он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области ФИО6 от 06.08.2014 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12,8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержала позицию ответчика в том, что сумма возмещения завышена, дополнительно суду пояснила, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежал ФИО5, вместе с тем, ФИО10, который не имеет отношения к автомобилю, вызывает для проведения экспертизы по оценке ущерба. Кроме того, доверитель не согласен с повреждениями, указанными в п.п.10,11,13,21,24,39,42,44 экспертного заключения, поскольку считает, что данные повреждения не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего образовались либо от другого ДТП, либо при эвакуации автомобиля с места ДТП. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что у ФИО4 отсутствует страховой полис ОСАГО.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица. 

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В пунктах 1,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5. 

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в связи с нарушением им требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, т.е. названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Согласно представленным истцом ПАО СК «Росгосстрах» акту осмотра транспортного средства Департамента Оценки за № А12016 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению (калькуляция) ЗАО «Технэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа и округления составляет 263 800 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.«в» ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается актом № о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.д.6), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.40).

Как установлено судом, подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом № 5-513/2018 и не оспаривается ответчиком ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,927 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ответчик был согласен. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и не опровергнут ответчиком. 

В данном случае страховщик (истец ПАО СК «Росгосстрах» в силу п.»б» ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – ответчику ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом того, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Довод ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником транспортного средства Daewoo Nexia, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным, поскольку в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности не только на праве собственности, но и на ином законном основании, в том числе и управляющее на основании доверенности на право управление.

Из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в данном случае лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд, разрешая заявленные требования истца, исходит из того, что ответчик ФИО1, как лицо, причинившее вред (причинитель вреда), должен возместить причиненный его действиями вред в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению в порядке регресса в пределах страхового лимита, установленного Федеральным законом об ОСАГО, лежит на ответчике ФИО1

Не состоятельны также доводы ответчика о том, что ФИО10 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел в собственность у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 480 000 руб. В указанном договоре отраженно, что покупатель принял от продавца данный автомобиль и документы к нему.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Указанная сумма расходов подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:

-в порядке регресса 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей;

-в возмещение судебных расходов 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.