УИД 77RS0005-02-2025-000261-33

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1201/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-53151/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела сумма

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ" был заключен договор купли-продажи № ПЛН-КВ-2/8-14-538-1/АН-ДКП от 27 сентября 2024. Предметом договора купли-продажи являлась продажа квартиры по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Цена квартиры, в соответствии с договором купли-продажи составляет сумма Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Участник долевого строительства был вынужден обратиться к ИП фио с целью проведения экспертизы объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет: сумма По мнению истца, его права были нарушены, что является основанием для взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истец, с учетом уточнений просил, взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта в размере сумма

- неустойку с 24.12.2024г. по 22.05.2025 г. (150 дней) в размере сумма

- компенсацию морального вреда в размере сумма

- штраф 50% от взысканной суммы

- расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма

- расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

- нотариальные расходы в размере сумма

- почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», третье лицо ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между 27.09.2024 ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ" был заключен договор купли-продажи № ПЛН-КВ-2/8-14-538-1/АН-ДКП.

Предметом договора купли-продажи являлась продажа квартиры по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Цена квартиры, в соответствии с договором купли-продажи составляет сумму в размере сумма

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению.

Участник долевого строительства был вынужден обратиться к ИП фио с целью проведения экспертизы объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет: сумма

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ходатайствуя о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.03.2025 г. по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 122-04-25Н, по результатам исследования, экспертами установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия №ПЛН- КВ-2/8-14-538-1/АН-ДКП от 27.09.2024 г. Для устранения выявленных дефектов требуется провести комплекс строительно-монтажных и отделочных работ, которые не представлялось возможным провести при применении обычного способа приемки.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, которые выявлены при обычном способе приемки и возникли по причине нарушения Застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам составляет сумму в размере сумма Стоимость строительных и отделочных материалов, которые подлежат замене и необходимы для проведения ремонтно-строительных работ, на момент проведения экспертизы, составляет сумму в размере сумма Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма

Оценивая заключение эксперта фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного и относимого доказательства.

Ответчиком вышеуказанная сумма строительных недостатков в размере сумма перечислена истцу до вынесения судом решения 22.05.2025 г., что подтверждается платежным поручением № 1762 от 22.05.2025 г.

Поскольку ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» выплачена истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере, определенном заключением эксперта, а именно сумма, суд пришел к выводу, что указание на взыскание данной суммы с ответчика в пользу истца в резолютивной части решения не требуется.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 24.12.2024 по 22.05.2025 в размере сумма и штрафа, и удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025 г., суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма (66,77% от первоначально заявленных исковых требований).

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных ФИО1 требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения.

Применяя в качестве основания для отказа во взыскании неустойки и штрафа, удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025 г., положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд не учел, что в предмет правового регулирования указанных нормативных правовых актов входят только правовые отношения, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиками своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Спорные правоотношения возникли в связи с продажей ответчиком истцу квартиры ненадлежащего качества, расположенной в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию до заключения указанного договора, в связи с чем на эти правоотношения распространяется действие общих норм ст.ст. 454, 469, 475, 557 Гражданского кодекса РФ, а также специальных норм ст.ст. 13, 15, 18, 19 Закона о защите прав потребителей.

На данные правоотношения не распространяется действие как Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так и действие Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, сфера применения которых ограничена договорами участия в долевом строительстве, заключаемыми до завершения строительства многоквартирного дома. Между сторонами возникли правовые отношения, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей по договору купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого завершено в установленном законом порядке.

При этом, само по себе наличие у ответчика статуса специализированного застройщика не позволяло применять при разрешении настоящего спора, возникшего из договора купли-продажи квартиры, строительство которой было завершено до заключения такого договора, норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, предмет правового регулирования которых ограничен конкретным видом договоров, заключаемых застройщиками, - договорами участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, исходя из того, что законные требования истца об устранении или компенсации строительных недостатков не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Претензия истца получена ответчиком 13.12.2024 г., в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки с 24.12.2024 г. по 22.05.2025 г. (день исполнения обязательств ответчиком), которая с учетом цены товара составляет сумму в размере сумма (19 074 593х1%х150). Истец в иске просил взыскать неустойку в размере сумма, исходя из стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, в том числе незначительный период просрочки за который взыскивается данная неустойка, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, отсутствие каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, выплату ответчиком суммы необходимой для устранения строительных недостатков, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает сумму неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика в размере сумма, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный период и считает необходимым снизить ее размер до сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования истца не были удовлетворены в добровольном и досудебном порядке, денежные средства в счет возмещения затрат на устроение строительных недостатков выплачены только в ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет сумму в размере сумма ((сумма + 400 000 + сумма):2).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке и свидетельствующих о чрезмерности размера взысканного в пользу потребителя штрафа, судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения на основании ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, то оснований для предоставления ответчики отсрочки исполнения решения суда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с одновременным отказом ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из того, что судебной коллегией решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер судебных расходов по оплате досудебного заключения специалиста и государственной пошлины в бюджет адрес, взысканных с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере сумма, в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма - сумма (госпошлина оплаченная истцом)).

Иные судебные расходы взысканы судом в пользу истца в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда, изменить в части размера судебных расходов по оплате заключения специалиста и государственной пошлины, взысканной в пользу бюджета адрес.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: