Судья Чернышева Е.В. Дело № 22-6144-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Иванова А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Иванова А.А., выступление адвоката Иванова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского краевого суда от 22 октября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 283 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с допуском к государственной тайне, на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не мог в своем решении ссылаться на повышенную общественную опасность преступления, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления средней степени тяжести. Обращает внимание, что обстоятельства совершения преступления были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, всем обстоятельствам дана оценка, назначено наказание в пределах санкции статьи, в том числе учтена степень общественной опасности содеянного и то, что, ущерб государству не причинен. Указанные обстоятельства при рассмотрении ходатайства судом не учтены. Более того, располагая сведениями о наличии у осужденного тяжелого заболевания, отсутствие материального ущерба по приговору суда, положительные характеристики и наличие государственных наград, суд надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дал, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела. Также считает, что за период отбытия наказания осужденный зарекомендовал себя исключительно положительно, встал на путь исправления, в материалах дела отсутствуют сведения, характеризующие ФИО1 как лицо, склонное к совершению новых преступлений и не вставшее на путь исправления. Суд в своем решении также не привел конкретных данных, позволяющих судить, что ФИО1 не встал на путь исправления, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может решить вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденного и его защитника, инспектора уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости в отношении ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, в течение которого не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет награды и медали за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также является «Ветераном труда» и «Ветераном военной службы», заслуженным тренером России.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказав в удовлетворении ходатайства, принял во внимание тяжесть и характер преступления, за которое был осужден ФИО1, размер установленного испытательного срока, степень влияния судимости на условия жизни осужденного, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе те, на которые указывает адвокат Иванов А.А. в своей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости. 

При этом, положительное поведение, отсутствие правонарушений, а также нарушений условий прохождения испытательного срока являются обязанностью осужденной и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для снятия судимости.

Наличие иждивенцев, мнение уголовно-исполнительной инспекции не являются бесспорным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, а учитываются судом при рассмотрении ходатайства условно осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом доводов, приведенных судом в решении, суд таких оснований не нашел.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством решение об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, считая изложенные в жалобе доводы об отмене судебного решения несостоятельными. 

Ходатайство осужденного ФИО1, рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение в целом соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Был судом проверен и довод стороны защиты о трудностях с трудоустройством ФИО1 из-за наличия судимости, который самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства также не является. 

Утверждения автора жалобы о исправлении осужденного, являются его субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись