Дело № 2а-2578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах ФИО4, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и отказа в проведении проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 13.07.2017г. она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», которое, по ее мнению, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ (оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг).

Письмом № 1814-20 от 21.07.2017г. за подписью Начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Кстовскому району ФИО4 ей в рассмотрении ее заявления по существу было отказано со ссылкой на положения Федерального Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (статья не указана), в котором предлагалось обратиться в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией.

Полагает, что в ходе рассмотрения ее обращения были существенно нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применен закон, не подлежащий применению, что выразилось в следующем:

Согласно п. 3). ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В своем заявлении от 13.07.2017г. она подробно указала на факты, свидетельствующие о совершении Обществом административно-наказуемого деяния, что должно было повлечь за собой совершение Управлением процессуальных действий, предусмотренных именно нормами КоАП РФ, в частности:

- вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 1, ч. 5 ст. 28.1. Кодекса);

- принятия по факту проверки постановления о привлечении Продавца к административной ответственности, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5. КоАП РФ;

Ни одно из вышеперечисленных действий должностным лицом, действия которого оспариваются, совершено не было, в то время как оно располагало достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, при составлении оспариваемого документа, Административным Ответчиком не было учтено, что КоАП РФ не обязывает потребителя прикладывать к заявлению о привлечению к административной ответственности копию претензии в адрес продавца.

Также не было принято во внимание и то обстоятельство, что согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения не применяются при осуществлении проведения административного расследования.

Из анализа текста ее заявления следует, что к Ответчику была адресована просьба привлечь ООО «Евросеть-Ритейл» к ответственности в порядке, определенном Кодексом об административных правонарушениях, а не проводить проверку на основании вышеназванного Закона.

Административный истец просит признать незаконными:

- бездействие Начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Кстовскому району ФИО4, выразившееся в непринятии процессуального решения по ее заявлению в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- отказ (Письмо № 1814-20 от 21.07.2017г.) в проведении проверки по ее заявлению в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях;

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика ФИО2 и ФИО3 административный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Заслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 13.07.2017 года ФИО1 обратилась к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области с заявлением, в котором ссылалась на то, что 30.10.2016г. ею в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной в Торгово-развлекательном центре «Мега» (дер. Федяково, Кстсвского района Нижегородской области) была приобретена электронная книга Reader Book - 1, серийный номер 99900000006710240.

Согласно информации, указанной на коробке изделия, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента продажи.

23.06.2017г. она обратилась к продавцу с просьбой осуществить гарантийный ремонт электронного устройства, поскольку в ходе эксплуатации в его работе появились недостатки, а именно: завис экран, чтение текста стало невозможным, на кнопку перезагрузки книга реагировать перестала.

В квитанции № NU16NW3136P0029 был зафиксирован внешний вид принимаемого товара, а именно: бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации. Кроме того, состояние электронной книги было ею запечатлено на камеру мобильного телефона.

12 июля 2017г. после получения смс-сообщения о поступлении товара обратно в торговую точку, ей был выдан Акт выполненных работ по заказу № DS7-08724 от 29.06.2017г., согласно которому Исполнитель ООО «Доктор Сервис 52» сделал заключение о необходимости отказа ей в гарантийном обслуживании по причине того, что якобы устройство имеет механические повреждения и, при этом, указал, что у обследуемой электронной книги разбит дисплей, чего в действительности нет.

В квитанции, по которой ей выдали изделие обратно, она указала, что с заключением не согласна, поскольку экран предположительно завис вследствие воздействия солнечных лучей.

Однако, ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «Доктор Сервис 52» в нарушение ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не провели экспертизу, а в заключение о проверке качества товара внесли сведения, не соответствующие действительности.

ФИО1, полагая, что в действиях вышеуказанных субъектов усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, просила провести проверку и уведомить ее о принятом решении. В случае возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ признать ее потерпевшей и обеспечить соблюдение ее процессуальных прав

Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1 названного Закона). 

Частью 2 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что данным Законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 3 и 3.1 ст. 1 указанного закона положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведение проверок, не применяются при проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия; при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования; при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации; при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу; при расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий; при проведении проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности; к мероприятиям по контролю, направленным на противодействие неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком; к мероприятиям, проводимым должностными лицами пограничных органов при осуществлении своих полномочий во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях; к мероприятиям, проводимым должностными лицами войск национальной гвардии Российской Федерации при выявлении нарушений требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. 

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): контроль за осуществлением иностранных инвестиций; государственный контроль за экономической концентрацией; контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере; налоговый контроль; валютный контроль; таможенный контроль; государственный портовый контроль; контроль за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; контроль на финансовых рынках; банковский надзор; страховой надзор; надзор в национальной платежной системе; государственный контроль за осуществлением клиринговой деятельности; государственный контроль за осуществлением деятельности по проведению организованных торгов; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; пограничный, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный и транспортный контроль в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации; контроль за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов; федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; контроль за деятельностью организаторов распространения информации в сети "Интернет", связанной с хранением информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений пользователей сети "Интернет" и информации об этих пользователях; контроль за соблюдением требований в связи с распространением информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; государственный контроль и надзор за обработкой персональных данных; государственный контроль при ввозе в Российскую Федерацию из государств, не входящих в Евразийский экономический союз, и вывозе из Российской Федерации в государства, не входящие в Евразийский экономический союз, драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы.

Согласно п. «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Как следует из ИНФОРМАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА от 7 декабря 2016 года О НОВЫХ ТРЕБОВАНИЯХ К ОБРАЩЕНИЯМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ КАК ОСНОВАНИЮ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ВНЕПЛАНОВОЙ ПРОВЕРКИ указанное означает, что для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, вышеназванными новеллами фактически вводится обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующем субъекту. 

Таким образом, в рассматриваемом случае Роспотребнадзор вправе осуществить внеплановую проверку при наличии: факта предварительного обращения за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к нарушителю, если оно не рассмотрено или не удовлетворено.

Судом установлено, что начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах ФИО4 на обращение ФИО1 дан ответ № 1814-20 от 21.07.2017 года, согласно которому заявителю сообщено, что с января 2017г. в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внесены изменения, согласно которых для проведения проверки по обращениям о нарушении прав потребителей, необходимо подтвердить факт обращения к предполагаемому нарушителю с претензией, которая была проигнорирована или не удовлетворена. Обязательность доказать соблюдение претензионного порядка возложена на заявителя - соответствующие документы должны быть приложены к обращению.

Разъяснено, что заявитель может обратиться в территориальный отдел с приложением копий претензий и ответов на претензии (при наличии), а также, в случае не согласия с актом выполненных работ сервисным центром и в случае спора о причинах возникновения недостатков, в соответствии п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, она вправе обратится к продавцу с требованием проведения независимой экспертизы, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Требование о проведении целесообразно изложить в письменном виде, вручить лично (под роспись) или отправить заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае желания присутствовать при проведении независимой экспертизы, электронной книги Reader Book-1, об этом необходимо уведомить продавца. В случае несогласия с результатами независимой экспертизы она вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара, следуя требованиям п. 5 ст. 1 8 Закона о защите прав потребителей.

В случае несогласия с данным ответом разъяснено право обжаловать его вышестоящему должностному лицу либо в суд общей юрисдикции согласно установленной подсудности в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, совокупности указанных условий по административному делу судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Обязанности возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, только на основании поступившего от гражданина заявления, в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события данного правонарушения, КоАП РФ на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей не возлагает.

Анализ представленных доказательств и ответа должностного лица административного органа приводит суд к выводу о его соответствии действующему законодательству.

Несогласие административного истца с ответом на ее обращение само по себе не может являться основанием для вывода о бездействии начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах ФИО4

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах ФИО4 нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах ФИО4 и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и отказа в проведении проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: