Дело № 2-2017

Решение

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

с участием помощника прокурора Саргатского района Омской области Кошевого В.В.

при секретаре Троян И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п.Саргатское

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области), Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (ГП «Омский центр ТИЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ООО «Меридиан»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 января 2016 года около 10 часов 30 минут она упала на скользком, неочищенном от снега и имеющем поврежденные ступеньки крыльце здания филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При падении получила травму в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем, длительное время находилась на лечении, была лишена возможности вести нормальный образ жизни без посторонней помощи, испытала физические и нравственные страдания, требуется проведение реабилитационного лечения.

Считая, что вред причинен по вине ПАО СК «Росгосстрах» - собственника нежилого помещения, в котором расположен его филиал, просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 3 000 рублей, оплату за проезд к месту лечения и медицинского консультирования в сумме 7 200 рублей, расходы на оплату услуг по уходу (сиделки) в размере 79 200рублей; на покупку специальной одежды - 7 500 рублей, а всего 96 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, стоимость восстановительного лечения в размере 700 000 рублей. 

Определением Саргатского районного суда Омской области от 03.02.2017 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены арендаторы нежилых помещений - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ГП «Омский центр ТИЗ», ООО «Меридиан», ИП ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержала по тем же основаниям, пояснив, что факт ее падения и обстоятельства получения при этом травмы на крыльце здания филиала ПАО СК «Росгосстрах» 18.01.2016года подтверждается показаниями свидетелей, медицинскими документами.

Считает, что падение, и вследствие чего причинение вреда здоровью, произошло по вине владельца здания ПАО СК «Росгосстрах», которым не соблюдаются правила благоустройства: крыльцо не было очищено ото льда и снега, ступеньки на нем имеют повреждения. 

По вине ответчика она понесла расходы, связанные с лечением в размере 96 900 рублей, которые подтверждаются письменными документами (медицинской документацией, чеками, квитанциями, договором на оказание услуг). 

Кроме того, ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной физической болью, лишением возможности вести нормальный образ жизни без посторонней помощи. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 700 000рублей обоснованной.

Кроме того, просит также взыскать с ответчика в счет оплаты восстановительного лечения 700 000 рублей из-за ухудшения состояния здоровья и отсутствия улучшения двигательной способности плечевого сустава согласно рекомендации врача-невролога Омской ОКБ. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что здание филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ПАО СК «Росгосстрах». Часть нежилых помещений по договору сдана в аренду ФГБУ «ФКП Росреестра», ГП «Омский центр ТИЗ», ООО «Меридиан», ИП ФИО2, которые являются соответчиками по делу, которые в силу условий договора аренды несут ответственность за содержание имущества в полной исправности.

Считает, что отсутствует их вина в причинении вреда здоровью истицы, не доказаны обстоятельства получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ именно на крыльце здания их филиала в 

<

адрес>. Кроме того, полагает, что истицей также не доказан надлежащими доказательствами размер причиненного вреда здоровью. 

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, считая, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области не является надлежащим ответчиком.

25.02.2013года между ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области и ПАО СК «Росгосстрах заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого «ФКП Росреестра» передается во временное владение и пользование нежилые помещения №№, 8 общей площадью 44,10кв.м. и по 1\3 части помещений совместного пользования, обозначенных на поэтажном плане помещения №№,2, 10, 11, 13, 14, 15 площадью 21,43 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно условиям договора аренды арендодатель обязуется обеспечить арендатору возможность беспрепятственного владения и пользования имуществом на условиях договора аренды (п.2.1.4). На арендатора возлагается обязанность по содержанию имущества в полной исправности и в должном санитарном состоянии в соответствии с установленными требованиями служб санитарно-эпидемиологического надзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, нести расходы на содержание имущества (п.2.2.4), а также за счет собственных средств производить текущий ремонт переданного в аренду имущества. Под общим имуществом подразумевается 1\3 коридора и санузла.

Крыльцо отнесено к категории конструктивных элементов здания наряду с фундаментом и подвальными помещениями, стенами, перекрытиями, крышей, оконными и дверными заполнениями, перегородками, лестницами, балконами, полами и т.д. (Приказ Госстроя РФ от 28.12.2000 года № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда»).

Крыльцо в аренду не передавалось, данный конструктивный элемент здания предназначен для обеспечения доступа неограниченного круга лиц в помещение, часть которого арендуется.

По общему правилу и в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ответчикаГП «Омский центр ТИЗ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, считает ГП «Омский центр ТИЗ» ненадлежащим ответчиком, поскольку объектом заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора аренды от 15.04.2015годаявляются исключительно нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания, принадлежащего арендодателю. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представитель ООО «Меридиан» - ФИО6 с иском не согласен, считает, что он как арендатор нежилых помещений в здании, принадлежащим ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него 01.04.2014 года заключен договор аренды, является ненадлежащим ответчиком, как и другие арендаторы. 

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу как арендатор нежилого помещения в здании, принадлежащем ПАО СК «Росгосстрах», с которым у нее заключен договор аренды 01.12.2013 года.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что нежилое помещение, общей площадью 285 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д.102).

На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, часть помещений, расположенных в здании ПАО СК «Росгосстрах», переданы в аренду ФГБУ «ФКП Росреестра», ГП «Омский центр ТИЗ», ООО «Меридиан», ИП ФИО2 (л.д.105-143).

По условиям договоров аренды, арендаторам передается во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно условиям договоров аренды арендодатель обязуется обеспечить арендатору возможность беспрепятственного владения и пользования имуществом на условиях договора аренды (п.2.1.4).

Одновременно на арендатора возлагается обязанность по содержанию имущества в полной исправности и в должном санитарном состоянии в соответствии с установленными требованиями служб санитарно-эпидемиологического надзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, нести расходы на содержание имущества (п.2.2.4), а также за счет собственных средств производить текущий ремонт переданного в аренду имущества.

Из содержания договоров аренды не следует, что крыльцо здания передавалось в аренду ФГБУ «ФКП Росреестра», ГП «Омский центр ТИЗ», ООО «Меридиан», ИП ФИО2, каких-либо обязательств по содержанию крыльца из договоров аренды или иных соглашений по использованию арендуемых помещений не усматривается. В договорах отсутствуют условия, обязывающие арендатора чистить прилегающую территорию, в том числе, крыльцо от мусора, снега, наледи. Договорами аренды также не предусмотрено распределение ответственности за содержание внешних конструктивных элементов задания, в котором расположены предоставленные в аренду помещения.

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 года № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» крыльцо отнесено к категории конструктивных элементов здания, наряду с фундаментом и подвальными помещениями, стенами, перекрытиями, крышей, оконными и дверными заполнениями, перегородками, лестницами, балконами, полами и т.д.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в договорах аренды не оговорена обязанность арендатора своими силами или с привлечением третьих лиц принимать меры по содержанию отдельных конструктивных элементов здания, в данном случае крыльца, то соответствующие обязательства возникают у арендодателя, то есть ПАО СК «Росгосстрах», который, по мнению суда, за их неисполнение должен нести гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям- пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. 

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» как арендодатель, будучи собственником нежилого помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданско-правовому спору является ПАО СК «Росгосстрах».

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.01.2016года в 10 часов 30 минут ФИО1 при выходе из здания, в котором находится филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскользнулась на не очищенном от снега крыльце, упала, получив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В результате полученной травмы истца находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «Саргатская ЦРБ», БУЗООО «Клинический медико-хирургический центр МУЗОО», БУЗОО «ОКБ» (л.д.20-27).

Факт падения истицы на крыльце здания ПАО СК «Росгосстрах» и получения ею телесных повреждений подтверждается представленными материалами дела.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 18.01.2016года следует, что в 11 часов 20 минут была вызвана скорая помощь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего ФИО1 была доставлена в БУЗОО «Саргатская ЦРБ» к хирургу с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В графе карты анамнез записано, что она пришла в Росгосстрах и упала на крыльце (л.д.16-18).

Указанные истцом обстоятельства падения на крыльце подтвердили и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, работающие в здании ПАО СК «Росгосстрах».

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 18.01.2016года она находилась на рабочем месте в помещении Саргатского отдела ГП «Омский ТИЗ», арендуемом в здании, принадлежащем ПАО СК «Росгосстрах». Услышала женский плач, вышла на крыльцо, где лежала ФИО1 Она и охранник помогли ей подняться и вызвали скорую помощь.

Крыльцо здания было поврежденным, не очищенным от снега, скользким. Предупреждающих объявлений и знаков об опасности по этому поводу не было. На крыльце падали многие люди, приходившие в здание, она сама падала на крыльце. После случившегося ПАО СК «Росгосстрах» отремонтировало крыльцо. 

Показания свидетеля Свидетель №1 также подтверждают факт нарушения целостности ступенек крыльца и наличие на нем снежного покрова. В январе 2016года в рабочее время она слышала плач, вышла в коридор, где находилась ФИО1, ей вызвали скорую помощь, в связи с тем, что она упала на крыльце.

Из представленных истцом фотографий, которые были предъявлены вышеуказанным свидетелям, видно, что крыльцо здания ПАО СК «Росгосстрах» 18.01.2016года не очищено от снега, имеет повреждения (л.д.82-86).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении ее за медицинской помощью 18.01.2016года обнаружены повреждения: в виде 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в материалах дела, то есть 18.01.2016года (т.2, л.д.16). 

Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.п). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010года).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду истцом документов в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате причиненного вреда здоровью, подтверждается на сумму 84 272 рубля 75 копеек, из них: затраты на лечение, связанные с приобретением лекарств по назначению врача и медицинских перевязочных материалов, на сумму 1 432 рубля 75 копеек, которые подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 22.04.2016 года (л.д.71), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 17.02.2016 года с назначением: рассасывающих мазей, косыночной повязки (л.д.73), чеками на приобретения препаратов (л.д.43-44). Из справки БУЗОО «Саргатская ЦРБ» следует, что препарат «

<

данные изъяты>» назначается при травматических повреждениях мягких тканей и опорно-двигательного аппарата; препарат «

<

данные изъяты>» показан для терапии симптомов венозно-лимфатической недостаточности.

Расходы, связанные с поездками в лечебные учреждения г.Омска по направлению врача, в БУЗОО «КХМЦ», БУЗОО «ОКБ» частично подтверждаются представленными истцом медицинскими справками и проездными билетами (стоимость одного билета- 200 рублей) на сумму 4 400рублей, а именно: 21.01.2016года (4 билета с сопровождением сиделки); 03.02.2016года (4 билета с сопровождением сиделки), 17.02.2016года (4билета с сопровождением сиделки); 25.03.2016года (4 билета с сопровождением сиделки); 22.04.2016года (4 билета с сопровождением сиделки); 15.07.2016года (2 билета) (л.д.37-42).

Как следует, из медицинской карты амбулаторного больного из БУЗОО «Саргатская ЦРБ», запись от 18.01.2016года, сделанная хирургом, ФИО1 в связи с громоздкой гипсовой повязкой сама себя обслуживать не может, нуждается в постороннем уходе и сопровождении при посещении лечебных учреждений.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 05.05.2017года ФИО1 с момента наложения на левый плечевой сустав гипсовой иммобилизации до момента ее снятия (при наступлении консолидации перелома) и до момента восстановления функции конечности нуждалась в посторонней помощи в период до 16 недель (л.д.17, т.2).

Исходя из вышеуказанного судебно-медицинского заключения экспертов, суд считает также доказанным размер иска в части взыскания расходов, связанных с оказанием услуг сиделки, в течение 16 недель, в размере 78 440 рублей, а не заявленной истцом на сумму 79 200рублей.

При этом суд исходит из стоимости услуг сиделки 148. 56 рублей за 1 час на основании справки, выданной БУОО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Бережок» Саргатского района от 29.05.2017года, согласно которой стоимость услуг сиделки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148, 56 рублей\час. Услуги сиделки, предоставляемые населению, являются платными для всех категорий граждан.

При расчете стоимости услуг сиделки суд также руководствуется условиями договора от 20.01.2016года, заключенного с И., согласно которому предусматривается почасовая ставка 150руб\час; ежемесячная оплата в размере 19 800 рублей (п.3.1 «а, б», 3.2) (л.д.45-46). Отсюда 19 800 рублей : 150руб\час по договору х 148,56руб\час по справке КЦСОН х4 месяца (16недель)=78440 рублей.

Факт получения И. денежных средств от ФИО1 за оказание услуг сиделки по договору подтверждается распиской (л.д.46). 

У суда нет оснований подвергать сомнению вышеуказанные письменные документы, поскольку они представлены суду в подлинниках, в которых имеются все необходимые реквизиты.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о недостоверности представленных истцом письменных документов.

Вместе с тем, суд считает, что из предъявленной истцом суммы иска подлежит исключению стоимость лекарства, приобретенного без назначения врача (

<

данные изъяты>-280,50рублей) и платных медицинских услуг ( проведение мультиспиральной компьютерной томографии- 636,75рублей, консультация у врача-ортопеда в ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 рублей), а всего в размере 1 567 рублей 25 копеек; транспортные расходы, связанные с поездками в лечебные учреждения, в размере 2 800рублей (поездки 20.01.2016года- 4 билета; 05.04.2016года - 4 билета; 06.07.2016года- 2 билета; 25.07.2016года- 4 билета, а также стоимость затрат на покупку одежды большего размере на сумму 7 500рублей, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить перечень обязательных медицинских услуг, необходимых для восстановления здоровья истца; необходимость в приобретении одежды большего размера в связи с наложенным гипсом, а также имеющимися противоречиями между датами поездок, их необходимостью (направление врача) и количеством билетов. 

Кроме того, суд считает необоснованными заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет оплаты стоимости восстановительного лечения в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> денежной суммы в размере 700 000 рублей, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств расчета затрат на восстановительное лечение: не подтверждены транспортные расходы, отсутствует соглашение между медицинским учреждением и истцом о стоимости лечения. 

Представленные истцом выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 29.03.2017 года о нуждаемости в дальнейшей реабилитации и Прейскурант цен о стоимости путевок с ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ 

<

данные изъяты> суд считает недостаточным основанием для взыскания расходов на восстановительное лечение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 84 272 рубля 75 копеек. 

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то, по мнению суда, они являются законными. 

Вместе с тем, суд снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства причинения вреда, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили тяжкий вред здоровью, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в самообслуживании, длительность лечения, возраст истицы, а также требования разумности и справедливости.

Оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ- признаков в действиях истца признаков грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, не имеется. 

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ и ст.37 ФЗ от 31.05.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» суд взыскивает с ответчика расходы, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по определению суда от 21.02.2017года, с возложением расходов по оплате за проведение экспертизы на ответчика, который оплату не произвел.

Экспертиза проводилась комиссией экспертов с привлечением трех специалистов. Согласно представленной калькуляции расчета цен на проведение комиссионных (комплексных) экспертиз расходы за проведение экспертизы составили 30 015рублей (л.д.19).

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ су взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 84 272 (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 

В остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (БУЗООБСМЭ) расходы, понесенные на производство судебно-медицинской экспертизы, в размере 30 015 (тридцать тысяч пятнадцать) рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в районный бюджет в размере 3 028 (три тысячи двадцать восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 06.06.2017 года. 

Судья: Л.Р. Павлова