Мотивированное 

решение

изготовлено 01 декабря 2017 года

Дело № 2-5523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которая была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. 

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, он обратился к страховщику своей гражданской ответственности – СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 90017 рублей 51 копейка. 

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту – технику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 130600 рублей. За составление отчета оплачено 9700 рублей, кроме того были понесены расходы по осуществлению дефектовке автомобиля в размере 1050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию отказом в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40582 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9700 рублей, оплата услуг по дефектовке автомобиля в размере 1050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с разногласиями в отчетах, исключил из страхового возмещения ремонт правого переднего порога на сумму 6696 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33886 рублей 49 копеек, оплата услуг эксперта-техника в размере 9700 рублей, оплату услуг ООО «АвтоРегиум» в размере 1050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотрев автомобиль истца, произвели выплату страхового возмещения в размере 90017 рублей, на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС». Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить в соответствии статьей 333 ГК РФ размер штрафа, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить расходы оплате услуг представителя.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, возражения не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 управлявшая автомобилем марки 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предоставил автомобиль к осмотру. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 90017 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 130615 рублей 50 копеек. За составление отчета оплачено 9700 рублей, кроме того были понесены расходы по осуществлению дефектовке автомобиля в размере 1050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию отказом в выплате оставшейся части страхового возмещения. 

В ходе судебного заседания представителем истца были уточнены требования и из расчета восстановительного ремонта исключены ремонтные воздействия правого переднего порога на общую сумму 6696 рублей.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом уточнений, признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства. 

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «КАР-ЭКС» г. Санкт - Петербург представленное ответчиком, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку экспертное заключение составлено в г. Санкт – Петербург, в материалы дела представлена копия экспертного заключения, экспертом непосредственного производившим расчет автомобиль не осматривался. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33886 рублей 49 копеек (130600 руб. – 90017,51 руб. (выплата) – 6696 руб. (исключенные детали)).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9700 рублей, а также расходы по осуществлению дефектовке автомобиля в размере 1050 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя, включая расходы представителя по досудебному урегулированию спора, составили 16000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, приходным кассовым ордером. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33886 рублей 49 копеек, убытки в размере 10750 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, а всего 67336 (шестьдесят семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н. А. Лабутина