УИД 78RS0020-01-2023-003287-476

Дело № 2-2266/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО1 (Барской) ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 05.03.2020г. между истцом и ответчиком ФИО1 Г.М. был заключен договор № по бронированию двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория Ленсоветовский, участок 2 (Северо-Восточнее 

<

адрес>) кадастровый №, со сроком исполнения 19.03.2020г., стоимость услуг составила 50 000 руб., который исполнен не был. 19.06.2020г. стороны вновь заключили договор №-Б по бронированию двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория Ленсоветовский, участок 2 (Северо-Восточнее 

<

адрес>) кадастровый №, со сроком исполнения 20.09.2020г., стоимость услуг составила 150 000 руб., который исполнен не был. 26.09.2020г. стороны вновь заключили договор № по бронированию двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория Ленсоветовский, участок 2 (Северо-Восточнее 

<

адрес>) кадастровый №, со сроком исполнения 30.11.2020г. 22.04.20221г. обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий. В проверки по заявлению были допрошены ответчики, которые не отказывались от исполнения договора, обязались возвратить денежную сумму.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму убытков 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020г. по 22.01.2024г. в размере 55 259,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7846,79 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя ФИО10

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчикам, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторону истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 заключила брак с ФИО8, супругам присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.22).

05.03.2020г. между ФИО7 и ИП ФИО1 Г.М. был заключен договор № по бронированию двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория Ленсоветовский, участок 2 (Северо-Восточнее 

<

адрес>) кадастровый №, со сроком исполнения 19.03.2020г., стоимость услуг составила 50 000 руб., оплаченная истцом, который в установленный срок исполнен не был. 

19.06.2020г. между ФИО7 и ИП ФИО1 Г.М. был заключен договор №-Б по бронированию двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория Ленсоветовский, участок 2 (Северо-Восточнее 

<

адрес>) кадастровый №, со сроком исполнения 20.09.2020г., стоимость услуг составила 150 000 руб., оплаченная истцом, который в установленный срок исполнен не был. 

26.09.2020г. между ФИО7 и ИП ФИО1 Г.М. был заключен договор № по бронированию двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория Ленсоветовский, участок 2 (Северо-Восточнее 

<

адрес>) кадастровый №, со сроком исполнения 30.11.2020г. который в установленный срок исполнен не был. 

Факт несения оплаты по указанным договорам подтверждается расписками ФИО1 Г.М.

В материалы представлены объяснения ФИО1 Г.М. и ФИО1 Н.А., данным в ходе проверки старшему уполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, согласно которых ответчики не оспаривали факт заключения договоров с ФИО7 по бронированию жилого помещения, а также факт получения денежных средств, причины неисполнения договоров.

24.07.2022г. ФИО1 Г.М. получил претензию истце, однако требования исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства по подбору и бронированию жилого помещения ФИО1 Г.М., в установленные договорами сроки, не исполнены, суд находит требования истца о взыскании убытков в виде взыскания уплаченных денежных сумм, заявлены обосновано. 

Вместе с тем учитывая, что договоры были заключены с ИП ФИО1 Г.М., которым были фактически получены денежные средства, что подтверждается распиской (л.д.33), суд полагает необходимым взыскать заявленные убытки с ФИО1 Г.М.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020г. по 22.01.2024г. в размере 55 259,89 руб., который судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчиков не оспорен, поэтому с ФИО1 Г.М. подлежат взысканию проценты в заявленном размере.

Разрешая требования истца об отказе во взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб., суд исходит из того, что поскольку указанные истцом денежные средства принадлежащие отцу истца и полученные в порядке кредитования, доказательств того, что неполученные отцом истца проценты по вкладу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика материалы дела не содержат, иных доказательств упущенной выгоды стороной истца не представлены, в связи с чем указанные суммы возмещению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика ИП ФИО1 Г.М. прав истца как потребителя, уплаченные денежные средства не возращены, после получения претензии, длительный период времени требования потребителя не исполнены, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, считает, что сумма в размере 50 000 рублей в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 150000 руб. 

В соответствии со чт. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7846,79 руб.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55259 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7846 рублей 79 копеек, всего взыскать 463106 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года