№ 2-117/2025

24RS0018-01-2024-001679-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.

при секретаре Машкиной В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, с участием третьих лиц без самостоятельных требований ООО Страховая компания «Согласие», ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков, ФИО3, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика в пользу страховой компании в порядке регресса 72 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2360 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля, государственный регистрационный знак № Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному полису. Владелец транспортного средства государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 72000 рублей, которые истец возместил им. Водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение требований ПДД скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник транспортного средства, которым оказался ФИО1 на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому в соответствии со ст. 1064, 1097 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля (л.д. 29-30). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО Страховая компания «Согласие» (л.д. 1).

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № (л.д. 91).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 119).

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО3 (до брака ФИО6) (л.д. 193). 

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещены надлежаще, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России», согласно которым судебное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223).

При обращении с иском в суд представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что следует из почтового уведомления о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 217), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил. 

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 197), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, ДД.ММ.ГГГГ, во время предполагаемого ДТП, он был на работе на территории города Зеленогорска, Красноярская ГРЭС-2, в ДТП не участвовал, ДТП не совершал, в Красноярске был накануне. Сотрудникам полиции он говорил, что был в Красноярске накануне. К административной ответственности Макаревич не привлекался. Письменные пояснения по 25 августа подписал, так как забыл, что в тот день был на работе. 

ООО Страховая компания «Согласие» о судебном заседании уведомлены надлежаще (л.д. 215), об отложении рассмотрения дела не заявляли, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Страховой компанией «Согласие» по делу представлен отзыв, согласно которому они поддерживают требования СПАО «Ингосстрах», указывая, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие». На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика в силу ст. 4 закона «Об ОСАГО» застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ими в силу Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 72000 рублей. Ввиду того, что виновник скрылся с места ДТП, страховщик в силу ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в сумме 72000 рублей (л.д. 49). 

Российской Союз Автостраховщиков получил судебное извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражений по иску не представили. 

ФИО2 уведомлен о судебном заседании путем направления судебного извещения, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216), отзыв на иск не представил. 

ФИО3 уведомлена о судебном заседании путем направления судебного извещения по адресу регистрационного учета по месту проживания. От получения корреспонденции суда ФИО3 уклонилась, судебное извещение возвращено в суд по истечение срока хранения на почте. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела, пояснений представителя ответчика ФИО1, установлено, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал указанный автомобиль по адресу 

<

адрес>, между домами 21 и 17 около 18 часов, в 21 час 48 минут на автомобиле сработала сигнализация, Шатравский сигнализацию отключил, ничего подозрительного не увидел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов собственник обнаружил повреждения на указанном транспортном средстве на левой стороне: вмятины и царапины обеих дверей), под щеткой лобового стекла была записка следующего содержания: «№

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, является с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1, что следует из сообщения Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску (л.д. 47).

Также по сообщению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находится автомобиль 

<

данные изъяты>в., государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

Опрошенный сотрудниками ГИБДД ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, во дворе дома Мате Залки, 21 был затруднен проезд, но при проезде никакого столкновения и характерного звука столкновения он не слышал, о том, что допустил ДТП, узнал от сотрудника ДПС по телефону, умысла скрываться с места ДТП не было (л.д. 145). 

Сотрудниками ГИБДД проведена проверка по факту ДТП с участием автомобиля ФИО2, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел конструктивные особенности транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством 

<

данные изъяты>, №; производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 52).

Также ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом, заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ по факту оставления ФИО1 места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 52, оборотная сторона). 

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», страхователь ФИО2 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО2, застрахованы риски: Автокаско (ущерб и угон), страховая сумма составляет 1500000 рублей (л.д. 51). 

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СПАО «Ингосстрах», застрахована по ОСАГО гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1, автомобиль марки Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО1, а также ФИО6 (л.д. 11-14).

ФИО6 в настоящее время имеет фамилию ФИО3, состоит на регистрационном учете в 

<

адрес> (л.д. 206 оборотная сторона). 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке КАСКО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 60). 

Повреждения автомобиля ФИО2 зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства (л.д. 59). 

Страховая компания ООО СК «Согласие» признало ДТП с участием автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, направила автомобиль на СТОА ООО «Бугач-Авто» для проведения восстановительного ремонта, оплатила ДД.ММ.ГГГГ проведение ремонта (л.д. 61-73, 82). 

Также в рамках разрешения вопроса о страховом возмещении ФИО2 страховой компанией ООО СК «Согласие» была проведена оценка стоимости поврежденного транспортного средства ФИО2

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией Согласие Москва, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ Веста, регистрационный номерной знак 

<

***>, составляет с учетом износа 72000 рублей (л.д. 74-79).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО СК «Согласие» выплату по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72000 рублей (л.д. 22).

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 о том, что ответчик не совершал данного ДТП, суд находит их заслуживающими внимания исходя из следующего. 

ФИО1 правоохранительными органами вменяется совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на территории 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, в 21 час 14 минут.

При этом, как усматривается из Табеля учета рабочего времени АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (Красноярская ГРЭС-2) за август 2022 года, ФИО1, машинист-обходчик по котельному оборудованию, находился на работе, на смене, длительность смены 12 часов (л.д. 113-114).

Это же подтверждается информацией, представленной директором филиала АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) – Красноярская ГРЭС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно сменному графику работы на август 2022 года ФИО1 работал 25 августа в дневную смену с 08 часов до 20 часов, что отражено в табеле учета рабочего времени за август 2022 года (л.д. 134-136). 

Из общеизвестных и публичных, доступных сведений известно, что от города Зеленогорска по 

<

адрес> расстояние по трассе 157 км. 

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, он сообщил о своем абонентском номере № (л.д. 141). 

О наличии данного абонентского номера также суду пояснил представитель ответчика. 

По информации, представленной ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 168).

Из детализации указанного абонентского номера № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие звонки на данный номер с нахождением абонента (№ по адресу 

<

адрес> (дзесь и далее адрес базовой станции), время звонка 07:07:29; входящие и исходящие звонки с нахождением абонента 

<

данные изъяты>: 8:19:27, 8:49:06, далее входящие и исходящие звонки с локацией: 

<

адрес>, последний входящий звонок за ДД.ММ.ГГГГ в 22:54:58 локацией г

<

адрес>

Согласно детализации абонентского номера ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы входящие и исходящие звонки за период с 09:14:36 по 19:12:58 с адресом абонента (базовая станция): 

<

адрес> труба дымовая. 

По данному адресу находится Красноярская ГРЭС-2.

Далее ДД.ММ.ГГГГ согласно детализации абонентского номера №, на указанный номер совершаются входящие и исходящие звонки с базовой станцией по адресу 

<

адрес>, в период времени с 21:40:05 по 21:44:20.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог находиться по адресу ДТП: 

<

адрес>, и, следовательно, не мог совершить ДТП, при котором был поврежден автомобиль ФИО2

Кроме того, судом получена информация ПАО «МТС», из которой следует, что на имя ФИО3 (ранее ФИО6) зарегистрирован абонентский №, за ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы входящие и исходящие звонки с привязкой к базовой станции по адресу Красноярский край, р-н Емельяновский, аэропорт Красноярск, а с ДД.ММ.ГГГГ с 15:09:20 (время московское) и весь день ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы звонки с привязкой к базовым станциям в городе Москва (л.д. 210-211).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 по адресу 

<

адрес>.

Пояснения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был по указанному адресу ДТП, данные сотрудникам ГИБДД, не могут служить основанием для привлечения ответчика к какой-либо ответственности по указанному ДТП, так как участие его в ДТП опровергается объективными доказательствам по делу. 

Доводы искового заявления о том, что ФИО1 должен нести ответственность в порядке регресса как собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП, суд находит необоснованными, так как надлежащим ответчиком по таким спорам является лицо, причинившее вред, то есть, в данном случае, управлявшее автомобилем Тойота в момент ДТП. 

Кроме того, по делу не имеется надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеющей государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, участвовал в ДТП с автомобилем ФИО2

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах». 

Истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу расходы в сумме 2360 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Поскольку в требованиях истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.