Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2017 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Боевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 229949,57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5499 руб., указав в обоснование своего требования, что 03.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого банк выдал заемщику кредит в размере 220000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,8 % годовых. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик перестала исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 09.01.2017г. образовалась задолженность в размере 229949,57 руб., из них основной долг - 195277,77 руб., проценты за пользование кредитом - 34671,80 руб. На основании договора уступки прав (требований) № ВБ4-ЛТ от 22.08.2016 года все права и обязанности по заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитному договору перешли к ФИО3, а на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 27.12.2016 года - к ФИО1 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Объяснила, что в настоящее время не имеет возможности единовременно погасить всю сумму задолженности. Не возражает против удержаний из ее заработной платы. 

Факт признания иска ответчиком ФИО2 принят судом, что отражено в протоколе судебного заседания. Ответчику разъяснены и поняты последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца по имеющимся в нем доказательствам. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком и принятия его судом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого банк выдал заемщику кредит в размере 220000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,8 % годовых. 

Факт выдачи кредита ответчик ФИО2 не оспорила. Не оспорила она и размер задолженности по кредиту, который по состоянию на 09.01.2017г. составляет 229949,57 руб., из них основной долг - 195277,77 руб., проценты за пользование кредитом - 34671,80 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты. 

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора уступки прав (требований) № ВБ4-ЛТ от 22.08.2016 года все права и обязанности по заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитному договору перешли к ФИО3, а на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 27.12.2016 года - к истцу ФИО1 

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физически лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

В соответствии с п.4.2.4 указанного выше кредитного договора от 03.10.2013г., кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что со всеми условиями кредитного договора была ознакомлена при его заключении. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств у суда имеются все основания для взыскания задолженности по кредитному договору от 03.10.2013г. в вышеуказанном размере с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5499 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными квитанциями от 10.05.2017г. и 13.06.2017г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2013 года в размере 229949 (двести двадцать девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей, а всего 235448 (двести тридцать пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий -