АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 24 июня 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А., 

осужденной Панусиной Е.В. и ее защитника – адвоката Легостаева А.В.,

при секретаре Королевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Легостаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 15.04.2019г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющая высшее образование, замужняя, не имеющая на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающая у ИП ФИО7 бухгалтером, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей.

Заслушав пояснения осужденной и ее защитника – адвоката ФИО8, поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, возражавший против доводов апелляционной жалобы и полагавший приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за совершение использования заведомо подложного документа, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Этим же приговором ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО8 просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1

В обосновании своих доводов указал, что приговор мирового судьи от 15.04.2019г. является необъективным и незаконным, следовательно, подлежит отмене в полном объеме, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, имеющиеся противоречия в ходе судебного следствия так и не были устранены. Ни один исследуемых документов не доказывает наличие в действиях ФИО1 субъективной стороны инкриминируемого ей преступления, то есть не доказывает вину ФИО1 Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, противоречат друг другу по основным фактам. Поэтому считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, а именно использование заведомо подложного документа, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, следовательно, подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и заключение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения по настоящему уголовному делу были установлены мировым судьей в полном объеме и проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Так, в основу обвинения мировым судьей положены показания свидетелей обвинения - ФИО2, которая являлась учредителем – директором ООО «Волжский монолит»; ФИО3, которая оказывала директору ООО «Волжский монолит» консультативные услуги на добровольных началах на безвозмездной основе в целях наработки юридического опыта; ФИО4, ФИО10, являвшаяся главным специалистом- экспертом УФССП 

<

адрес>; ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые были допрошены в ходе судебного следствия, имеющиеся противоречия были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Не смотря на то, что свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт работы ФИО1 в ООО «Волжский монолит», однако мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 трудовую деятельность в ООО «Волжский монолит» не осуществляла. Их показания подтверждают факт создания документов, связанных с комиссией по трудовым спорам и наличием задолженности и предъявлением их в ОСП. Фактическое участие ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Волжский монолит» опровергается тем, что отсутствуют на нее отчисления с указанного Общества в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, органы медицинского страхования, расчетных ведомостей и т.п. 

Также из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ рабочее место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на третьем этаже указанного здания, в позиция 1-4, площадью 3кв. м было арендовано другим предприятием, с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ФИО2 и ООО «Волжский монолит» не заключался. Договор аренды ООО «Волжский монолит» с ООО Коворкинг центр «Аник» был заключен ДД.ММ.ГГГГ лишь на 1 рабочее место, при этом все остальные рабочие столы были заняты другими арендаторами. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он видел на стенде по адресу 

<

адрес>, вывеску ООО «Волжский монолит», однако сотрудников данной организации никогда не видел.

Показания указанных выше свидетелей согласуются и подтверждаются материалами уголовного дела, которые мировым судьей также были исследованы и положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, а именно:

-постановлением о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, согласно которому ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, умышленно действуя в целях незаконного получения денежных средств в размере 374 100 рублей от ООО «Волжский монолит», представила в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, содержащее сведения о задолженности перед ней по заработной плате за период с июня по октябрь 2017 года удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Волжский монолит» № от ДД.ММ.ГГГГ, чем осуществила использование заведомо подложного документа, то есть совершила предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ преступление. /т.1 л.д. 88-91/

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО10, были изъяты материалы исполнительного производства №-ИП./т.1 л.д.158-161/

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы исполнительного производства №-ИП, изъятые у свидетеля ФИО10 /т.1 л.д. 162-164/, 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств материалы исполнительного производства №-ИП. /т.1 л.д. 165/

- материалом исполнительного производства, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО14; заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Волжский монолит»; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принята на должность начальника отдела продаж в ООО «Волжский монолит», расположенное по адресу: 

<

адрес> 3 этаж поз. 1-4 офис 305; копия удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; заявление ФИО1 в котором она просит выплатить ей задолженность по заработной плате за 2017 года; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1; доверенность ООО «Волжский монолит»; заявление руководителя ООО «Волжский монолит» о приобщении документа; копия трудовой книжки ФИО1; постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объединены в одно производство исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО14; заявление от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Волжский монолит»; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 принята на должность главного бухгалтера в ООО «Волжский монолит», расположенное по адресу: 

<

адрес> 3 этаж поз. 1-4 офис 305; копия удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; заявление от ФИО4 в котором она просит выплатить ей задолженность по заработной плате за 2017 год; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО4; доверенность ООО «Волжский монолит»; заявление руководителя ООО «Волжский монолит» о приобщении документов; копия трудовой книжки ФИО4; предупреждение, вынесенное в адрес руководителя ООО «Волжский монолит»; ответ на запрос из КБ «Локо Банк» (АО); акт выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ; акт выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ФИО1 о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительное производство №-ИП прекращено; заявление от ФИО4 о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ: постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, согласно которому исполнительное производство прекращено /л.д.167-227/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в АО «Локо Банк» по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 41 изъято юридическое дело ООО «Волжский монолит» /т.2л.д. 195-197/

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СД-диск с детализацией телефонных соединений ФИО1, ФИО2, ФИО4, согласно которому при загрузке файлов по номером 89272057143 открывается файл в формате PDF содержится на 384 листах, документ изображен в виде таблицы, таблица содержит сведения о телефонных соединениях абонентского номера 89272057143 зарегистрированного на имя ФИО1, начальником отдела продаж ООО «Волжский монолит», с привязкой к базовым станциям за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В детализации отсутствуют какие-либо соединения или смс-сообщения с контактом 9277476511 – зарегистрированным на имя ФИО2, директором ООО «Волжский монолит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также согласно детализации страница 254 с контактом 89171464866 находящимся в пользовании ФИО3, юристом ООО «Волжский монолит» первое соединение осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут и в последствии с данным контактом осуществляются соединения до конца 2017 года. На странице 341 детализации содержатся сведения о первом соединении с контактом 89372008042 зарегистрированным на имя ФИО4, бухгалтером ООО «Волжский монолит», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут, другие соединения с данным контактом до конца 2017 года отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ страницы 308, 309 детализации, абонентский № зарегистрированный на имя ФИО1, бухгалтера ООО «Волжский монолит» находится в зоне покрытия базовой станции, расположенной поадресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> /т.1 л.д. 26-28/;

-протоколом осмотра предметов, согласно которого, при просмотре разворота трудовой книжки с номерами страниц 12-13 установлено, что в оригинале документа под записью №) ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнКом», принята на должность бухгалтера. Запись № ДД.ММ.ГГГГ Уволена по собственному желанию. На странице имеется штамп синего цвета компании «ИнКом». При осмотре аналогичных страниц с номерами 12-13 в копиях трудовой книжки ФИО1 имеющихся в материалах уголовного дела выявлены расхождения с оригиналом трудовой книжки. Согласно копиям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Сапфир» на должность менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ из данной организации она была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята ООО «Волжский монолит», на должность начальника отдела продаж. В оригинале трудовой книжки организации, указанные в копии ТК отсутствуют. Имеются сведения о других организациях/т.3 л.д. 50-52/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена и признана вещественным доказательством трудовая книжка на имя ФИО1 /т.3 л.д.53/

-копией трудовой книжки на имя ФИО1 / т.3 л.д. 54-61/

-актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен офис №, расположенный по адресу: 

<

адрес>/т.1 л.д. 50-59/

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на девяти листах бумаги, белого цвета, формата А4, машинописным способом, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Волжский монолит» государственный регистрационный №, ИНН/КПП 6311149460/631101001, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ почтовый адрес: 443069 

<

адрес> офис 305, директор ФИО2/т. 1 л. д. 4-12/,

- уставом общества с ограниченной ответственностью «Волжский монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 25 листах бумаги белого цвета, формата А4, машинописным способом, состоит из разделов: 1. Общие положения, 2. Ответственность общества, 3. Фирменное наименование и местонахождение общества, 4. Цель деятельности общества, 5. Предмет деятельности общества, 6. Филиалы и представительства, 7. Дочерние и зависимые общества, 8. Участник общества, 9. Права участника, 10. Обязанности участника, 11. Уставный капитал, 12. Увеличение уставного капитала, 13. Уменьшение уставного капитала, 14. Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, 15. Доли, принадлежащие обществу, 16. Выход участника из общества, 17. Распределение прибыли общества, 18. Ограничение распределения прибыли, 19. Резервный и иные фонды общества, 20. Органы управления общества, 21. Общее собрание, принятие решений общим собранием (участником) общества, 22. Сроки принятия решения по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества, 23. Единоличный исполнительный орган общества, директор, 24. Крупные сделки, 25. Ревизор общества, 26. Аудиторская проверка общества, 27. Хранение документов общества, 28. Реорганизация общества, 29. Ликвидация общества, 30. Порядок распределения имущества ликвидируемого общества, 31. Учет и отчётность, 32. Трудовые отношения в обществе, 33. Представление обществом информации, 34. Прочие положения, /т.2л.д. 199-225/;

- приказом о создании комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение о создании комиссии по трудовым спорам в ООО «Волжский монолит» сроком на 1 год, назначить представителями работодателя в комиссию по трудовым спорам: ФИО2, ФИО3. Членами комиссии по трудовым спорам со стороны работников: ФИО4, ФИО1. Предоставлять членам комиссии свободное от работы время для участия в работе комиссии по трудовым спорам с сохранением среднего заработка. /т. 1 л. д. 25/

- положением о комиссии по трудовым спорам ООО «Волжский монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 12 листах бумаги белого цвета формата А 4, машинописным способом, состоит из следующих разделов: 1. Общие положения, 2. Правовой статус и компетенция КТС, 3. Состав и порядок создания КТС, 4. Права и обязанности членов КТС, 5. Порядок обращения в КТС, 6. Порядок рассмотрения трудового спора, 7. Решение КТС, 8. Исполнение решения, 9. Обжалование решения. /т.1 л.д. 26-37/

- договором аренды рабочего места № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель ООО «Коворкинг центр «Аник»» в лице менеджера ФИО15 и арендатора ООО «Волжский монолит» в лице директора ФИО2 заключили договор аренды рабочего места, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, поз. 1-4, площадь рабочего места составляет 3 кв. м. /т.2л.д. 4-6/;

- договором поручительства к договору аренды рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ, между арендодателем ООО «Коворкинг центр «Аник»» в лице менеджера ФИО15 и поручителем ООО «Волжский монолит» в лице директора ФИО2 о солидарной ответственности за своевременное исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды рабочего места. /т.2л.д. 7.

Так, из проведенного мировым судьей анализа сведений о детализации телефонных соединений ПанусинойЕ.В., ФИО2, ФИО4, из таблицы, содержащей сведения о телефонных соединениях абонентского номера 89272057143 зарегистрированного на имя ПанусинойЕлены ФИО5, с привязкой к базовым станциям за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильно установлено, что в детализации отсутствуют какие-либо соединения или смс-сообщения с контактом 9277476511 – зарегистрированным на имя ФИО2, директором ООО «Волжский монолит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 поясняла о том, что с ФИО2 созванивалась. Согласно детализации страница 254 с контактом 89171464866 находящимся в пользовании ФИО3, юристом ООО «Волжский монолит» первое соединение осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут, и в последствии с данным контактом осуществляются соединения до конца 2017 года. На странице 341 детализации содержатся сведения о первом соединении с контактом 89372008042, зарегистрированным на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут,то есть после получения ПанусинойЕ.В. подложного документа,другие соединения с данным контактом до конца 2017 года отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ страницы 308, 309 детализации, абонентский № зарегистрированный на имя ПанусинойЕлены ФИО5, находится в зоне покрытия базовой станции, расположенной поадресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.Таким образом, до создания комиссии по трудовым спорам телефонные соединения данных абонентов отсутствуют, что также подтверждает отсутствие трудовых отношений между ними.

Факт того, что ПанусинаЕ.В. не работала в ООО «Волжский монолит» подтверждается также трудовой книжкой ФИО1, оригинал которой был исследован мировым судьей в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера в ООО «ИнКом» (страницы 12-13 запись № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также имеется запись №, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( приказ № от 30.05.2019г.) На странице имеется штамп синего цвета компании «ИнКом». Запись о ее работе в ООО «Волжский монолит» отсутствует. При осмотре аналогичных страниц с номерами 12-13 в копиях трудовой книжки ФИО1, представленной ею в ОСП 

<

адрес> вместе с удостоверением КТС, выявлены расхождения с оригиналом трудовой книжки. Согласно представленной копии трудовой книжки ПанусинаЕ.В. ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Сапфир» на должность менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ из данной организации она была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята ООО «Волжский монолит», на должность начальника отдела продаж. В оригинале трудовой книжки организации, указанные в копии трудовой книжки на стр. 12-13, представленной ФИО1 в ОСП, отсутствуют.

Таким образом, мировой судья тщательно исследовав показания вышеуказанных лиц и материалы уголовного дела, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, их показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденной. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц являются несущественными, объясняются значительным периодом времени прошедшим после юридически значимых событий, индивидуальными особенностями восприятия свидетелей. Поэтому суд апелляционной инстанции к доводам осужденной и ее защитника о том, что приговор основан на предположениях, сомнениях и противоречивых доказательств не могут быть приняты во внимание. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнение, что ФИО1 в ОСП 

<

адрес> была представлена копия документа, подлинник которого имел противоположное содержание, изменения в копию были внесены с целью подтвердить наличие трудовых отношений, которых у ФИО1 с ООО «Волжский монолит» не было. Предоставляя данный документ в ОСП ФИО1 не могла не понимать противоправный характер своих действий, не понимать того, что данные документы подложные, и никакой задолженности ООО «Волжский монолит» перед ФИО1 не имеет, представила в ОСП удостоверение Комиссии по трудовым спорам, которое удостоверяло фиктивную задолженность организации перед ней. 

Показания ФИО1 о ее невиновности к совершению данного преступления обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям их противоречия с показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, которые положены в основу обвинительного приговора. 

К доводам стороне защиты о том, что ФИО1 могла пойти в суд и установить юридический факт трудовых отношений с ООО «Волжский монолит», суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку до настоящего времени юридический факт трудовых отношений не установлен, имея возможность обратиться в суд с данным заявлением, ФИО1 этого не сделала. При этом, у ФИО1также имелась возможность после увольнения из ООО «ИнКом» ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформить трудовые отношения с ООО «Волжский монолит», однако этого сделано также не было, дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, что также подтверждает отсутствие трудовых отношений с данной организацией. При этом мировой судья правильно пришел к выводу о том, что наличие трудового договора и пояснения свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с достоверностью не подтверждают нахождение ФИО1 в трудовых отношениях, и в части подтверждения нахождения в трудовых отношения мировой судья к их показаниям правильно отнесся критически. Доказательств обратного не представлено.

Утверждения стороны защиты об отсутствии умысла и недоказанности органами предварительного следствия вины ФИО1 в совершении использования заведомо подложного документа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, голословными и расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом уголовной ответственности и наказания, а также находит их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которые оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно при соблюдении принципа состязательности сторон, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.88 УПК РФ. Также доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст.75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья привел в приговоре мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Ограничений прав и законных интересов стороны защиты допущено не было, принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства дела нарушен не был. Все ходатайства сторон были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке с приведением в них мотивов принятых решений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устранимых существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах и сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу, не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену либо измену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказание мировой судья руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, имеющиеся в материалах дела характеристику, где по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории 

<

адрес>, по которому проживает с супругом, имеет постоянное место работы и ежемесячный доход примерно 35 000руб.

В соответствии со ст.63 УК РФ правильно не установлено отягчающие наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировым судьей не установлено, так и суд апелляционной инстанции подобных оснований не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, личность осужденной ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее состояние здоровье, материальное положение осужденной и ее семьи, которая имеет постоянный ежемесячный доход примерно 35 000руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ наказание должно быть назначено в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, выступающего в интересах осужденной ФИО1 все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, мировым судьей при вынесении приговора и назначении наказания ФИО1 были учтены.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, которое отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для усиления либо снижению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по данному уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения; а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО1

Копия верна: судья