УИД 16RS0032-01-2019-000291-88 Дело № 2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева, 

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Касымовский» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 972 км (971 км+900 метров) автодороги М7-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «З009АЗ рефрижератор», государственный регистрационный знак № застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.

Поскольку автомобиль марки ГАЗ 33025, модель З009АЗ рефрижератор, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 760 300 рублей.

Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 160 300 рублей, лимит ответственности составляет 400 000 рублей, в связи, с чем сумма требования, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 760 300 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика 760 300 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в размере 10 803 рубля.

Представитель истца акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, просили исковые требования оставить без рассмотрения в связи с тем, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом. 

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Касымовский» ФИО3 (доверенность имеется) в судебном заседании приведя соответствующие доводы просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Касым», акционерного общества «НАСКО», акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 972 км (971 км+900 метров) автодороги М7-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового седельного тягача марки «МАЗ№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 33025, модель З009АЗ рефрижератор, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ООО «ЧелныТранс»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 на обороте).

Риск гражданской ответственности автомобиля марки ГАЗ 33025, модель З009АЗ рефрижератор, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ».

На момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «ЧелныТранс» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом № (л.д.10).

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в ООО «Челнытранс» в размере 1 160 300 рублей что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом № (л.д.9).

Однако, из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Касымовский» (водителем-экспедитором), находился при исполнении трудовых обязанностей (Т.1 л.д.175, 179,184).

В соответствии с трудовым договором №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО Молочный комбинат «Касымовский» и ФИО5 ФИО1 принят на работу в ООО Молочный комбинат «Касымовский» на должность «Водитель-экспедитор» (л.д.175-176).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.178).

Представленным в дело путевым листом автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял трудовые обязанности по занимаемой в ООО Молочный комбинат «Касымовский» должности, имеется подпись механика, медицинского работника (Т.1 л.д.153).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в результате виновных действий работника ООО Молочный комбинат «Касымовский» ФИО1, то есть при управлении им транспортным средством марки «МАЗ№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО Молочный комбинат «Касымовский», автомобилю марки ГАЗ 33025, модель З009АЗ рефрижератор, государственный регистрационный знак № (собственник ОО «Челны Транс») причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения, то в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения произведенной страховой выплаты.

Таким образом, в порядке суброгации АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истцом в подтверждение выплаченной суммы была проведена экспертиза и представлены в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «3009АЗ рефрижератор», государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату события составляют без учета эксплуатационного износа 560 945 рублей 75 копеек (Т.2, л.д.13).

При определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из результатов данной судебной экспертизы. 

На основании статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством. 

Кроме того, в представленных истцом заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подтверждение извещения заинтересованных лиц, а именно виновника дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства о проведении осмотра поврежденного транспортного средства «3009АЗ рефрижератор», государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 945,75 рублей (560 945,75 рублей – 400 000 рублей=160 945,75 рублей).

С учетом изложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу страховщика, возместившего потерпевшему ущерб, сумму убытков в размере 160 945 рублей 75 копеек.

Так как сведений об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика ФИО1, не представлено, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по указанному размеру.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях именно с ООО Молочный комбинат «Касымовский», а не с ООО «Касым». Кроме того, ООО Молочный комбинат «Касымовский» не оспаривал факт трудовых отношений с ФИО1.

Принимая во внимание, что во время причинения ущерба ФИО1 являлся работником ООО Молочный комбинат «Касымовский», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором, путевым листом, факта противоправного завладения ФИО1 принадлежащего ООО Молочный комбинат «Касымовский» транспортного средства не имеется, то возмещение ущерба подлежит взысканию именно с работодателя ООО Молочный комбинат «Касымовский».

Оснований для удовлетворения требований к ФИО1 суд не усматривает.

Довод ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя соответчика ООО Молочный комбинат «Касымовский» о том, что исковые требования поданы ненадлежащим истцом в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятелен и опровергается исследованными материалами дела. Так в судебном заседании установлено, что истец по данному делу является страховщиком транспортного средства – потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и им была произведена выплата страхового возмещения.

Кроме того, довод ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком также опровергается исследованными материалами, ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 10 803 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Молочный комбинат «Касымовский» в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4419 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Касымовский» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Касымовский» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 760 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 803 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев