Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 14 июня 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р. 

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?527/18 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об обязании принять товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец ФИО1 просит обязать продавца ПАО «ВымпелКом» принять товар марки смартфон Apple IPhone 8 64Gb, взыскать с организации расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности не явился, просил рассмотреть гражданское дело, в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске, согласно которым 24.10.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 8 64 Gb, стоимостью 56 890 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. 22.01.2018 г. истец обратился с соглашением о принятии товара. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ответчик соглашение истца получил. Однако, ответчик товар не принял. С целью определения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы аппарат имеет недостаток в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не включается. В результате бездействия ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время и деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, уточнять исковые требования не намерен.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2017 г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 8 64Gb, стоимостью 56 890 рублей.

22.01.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с соглашением о принятии товара, для проведения проверки качества товара.

По ходатайству сторон процесса была назначена судебная техническая - товароведческая экспертиза, для определения дефектов, недостатков в товаре - смартфоне Apple IPhone 8 64Gb, стоимостью 56 890 рублей.

Согласно заключению эксперта №3.80.5 от 16.05.2018 г., выполненного ООО «Товароведческая Экспертиза», смартфон Apple IPhone 8 64 Gb цвет Rose Gold, IMEI: 356766081226538, S/N: F4GVCCMKJC69, имеет дефект «самопроизвольное отключение в режиме разговора». Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату смартфона. По данным предоставленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт», расположенный по адресу: 

<

...>, неисправность основной системной платы в смартфонах Apple IPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании этого эксперт пришел к выводу, что дефект неустранимый ГОС 15467-79 (п.47 дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно). 

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, при условии, что устранение недостатка по средствам ремонта по стоимости приближено к стоимости самого товара.

Истцом ФИО1 и его представителем не уточнены исковые требования, при этом согласно соглашения о принятии товара, истец ФИО1 обращался к ПАО «ВымпелКом» с требованием проведения проверки качества товара - смартфоне Apple IPhone 8 64Gb, стоимостью 56 890 рублей, доказательств удовлетворения указанных требований ответчиком не представлено.

При этом, требования ФИО1 в части обязания ответчика принять товар марки смартфон Apple IPhone 8 64Gb для проведения проверки качества, не подлежат удовлетворению, вследствие нецелесообразности проведения указанной проверки качества, поскольку экспертными заключениями, в том числе проведенной по ходатайству сторон процесса судебной экспертизой установлены недостатки в смартфоне в виде неисправности основной системной платы в смартфоне Apple IPhone 8 64Gb, которая устраняется путем замены устройства целиком.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) "О защите прав потребителей" если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и в силу положений п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, вследствие не проведения проверки качества с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за проведение независимой экспертизы ООО «Экспертно технический центр» в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 11, 7-10). 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако, истцом не представлены документы подтверждающие понесенные расходы на оказание юридических услуг. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 412 рублей 00 копеек.

ООО «Товароведческая Экспертиза» в лице директора И. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10500 рублей, указав, что определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 23.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-527/18 была назначена судебная экспертиза, которая была исполнена в полном объеме и заключение передано в суд. Указанным определением, оплата экспертизы была возложена на ответчика ПАО «ВымпелКом», однако оплата им не произведена до настоящего момента. На основании вышеизложенного, просит ходатайство удовлетворить.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 23.03.2018г. по гражданскому делу № 2-527/18 была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО «ВымпелКом». 

ООО «Товароведческая Экспертиза» 08.05.2018г. был выставлен счет №37 на оплату за проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 10500 рублей 00 копеек, однако до настоящего момента оплата не произведена.

На основании вышеизложенного, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 412 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары. 

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 г.

Судья Р.Р. Гараева