Дело №2-1642/2020

УИД 77RS0007-01-2020-004489-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1642/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 22.01.2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование иска указывает на то, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) за период с 24.11.2017 по 18.09.2019 в размере 213 908 рублей 08 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 211 724 рубля 08 копеек.

Ознакомившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в силу следующего: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.09.2017 года вследствие действий С.А.Н, управлявшей транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер №.

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата в размере 82 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № 2-288/19 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 36 400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек за период с 26.09.2017 по 23.11.2017, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 500 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение копий в размере 100 рублей 00 копеек. Общая сумма взыскания в пользу Заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» составила 90 000 рублей 00 копеек.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.07.2019 года.

Таким образом, судом уже был применен принцип соразмерности нарушенному праву, суд установил неустойку, соответствующую объему и характеру допущенной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Изначально неустойка была заявлена и рассчитана судом в размере 21 476 руб. 00 коп.

Однако суд, применяя статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до 10 000 руб.

Таким образом, в судебном порядке неустойка была снижена в 2,2 раза (21 476 руб. 00 коп. : 10 000 руб.), что составляет 0,47% за каждый день просрочки.

12.09.2019 года решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

13.11.2019 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с 24.11.2017 по 18.09.2019 в размере 241696 рублей 00 коп.

26.11.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» письмом требований в части взыскания неустойки в размере 27 787 рублей 92 коп.

26.11.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 27 787 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства (сумме страхового возмещения), соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.

Таким образом, страховщик еще до принятия финансовым уполномоченным выплатил неустойку, соразмерную последствиям нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Следовательно, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 211 724 рубля 08 копеек, поскольку такая сумма явно превышает объем неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения.

Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Таким образом, финансовым уполномоченным не учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло неверный расчет неустойки; не применены нормы ст. 333 ГК РФ. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 января 2020 года № №, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, при наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки с учетом всех обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам указанным в иске. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном возражении, иск не признал, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, доводы искового заявления считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что датой подписания решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№ является 22 января 2020 года.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 06 февраля 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, последним рабочим днем для обращения в суд с иском являлось 20 февраля 2020 года.

Как следует материалов дела, заявление ПАО СК «Росгосстрах» поступило по электронной почте Замоскворецкий районный суд г. Москвы 19 февраля 2020 года.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 июня 2019 года установлено, что 11 сентября 2017 года в 09-05 часов по адресу: 

<

адрес>, С.А.Н, управляя транспортным средством Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № на неравнозначном перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № под управлением П.А.В, двигающейся по главной дороге и пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, транспортные средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № и Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № столкнулись.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 С.А.Н за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 22.09.2017 года.

Гражданская ответственность П.А.В застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность С.А.Н застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ресо-Гарантия».

13.09.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данный случай страховым, 25.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 82300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.11.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1

Письмом от 27.11.2017 года за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении досудебной претензии.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 июня 2019 года № с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36400 рублей, неустойка 10000 рублей за просрочку с 26.09.2017 по 23.11.2017 (снижена с 21476 рублей по ст. 333 ГК РФ), штраф 10 000 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 23 500 руб., в счет возмещения расходов на удостоверение копий 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

12.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 июня 2019 года перечислив ФИО1 денежные средства в размере 90000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.11.2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с 24.11.2017 по 18.09.2019 года в размере 241696 рублей 00 коп.

26.11.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя ФИО1 об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 27 787 рублей 92 коп.

26.11.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 27 787 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.12.2019 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 24.11.2017 по 18.09.2019 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 213908 рублей 08 копеек. Указанное обращение было зарегистрировано за № №.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22 января 2020 года № № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24.11.2017 по 12.09.2019 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 211724 рубля 08 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Направленное в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение ФИО1 от 23.12.2019 года, указанную информацию содержит.

Согласно ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 п. 21 абз. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме.

Вынесение судом решения о взыскании указанной неустойки не влияет на порядок начисления данной неустойки, поэтому в рассматриваемом случае потерпевший имеет право на получение неустойки до фактического исполнения решения суда.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При расчете неустойки Финансовым уполномоченным учтено, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.06.2019 года взыскано страховое возмещение в размере 36400 рублей, неустойка 10000 рублей за просрочку с 26.09.2017 по 23.11.2017 (снижена с 21476 рублей по ст. 333 ГК РФ). Решение суда исполнено в полном объеме 12.09.2019 года. Страховое возмещение в сумме 36400 рублей перечислено с нарушением срока в 658 календарных дней, за период просрочки с 24.11.2017 года по 12.09.2019 года (день фактического исполнения решения) и составляет сумму в размере 211724 рубля 08 коп. (с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 27787 руб. 92 коп.).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является законным.

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме произвело с нарушением сроков, то с общества подлежала взысканию неустойка.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены; единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 22 января 2020 года № У-19-88139/5010-003, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

В оспариваемом решении правильно определен период взыскания неустойки, ее ставка, сумма на которую подлежит начислению неустойка, пределы размера взыскиваемой неустойки с учетом ранее взысканных и выплаченных в счет неустойки сумм.

Довод стороны истца о злоупотреблении правом ФИО1 в связи с обращением о взыскании неустойки после того, как неустойка в его пользу уже была взыскана решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.06.2019 года, судом не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как в заявлении финансовому уполномоченному ФИО1 заявлен иной период взыскания неустойки.

Довод стороны истца о том, что финансовый уполномоченный имел возможности самостоятельного снижения размера неустойки, также основан на неверном толковании норм права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка установлена законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, снижение размера неустойки является исключительной прерогативой суда по заявлению должника.

В заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты ФИО1, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере не превышающей страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вместе с тем, истец просит снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Из пояснений представителя истца следует, что 26.11.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку добровольно в размере 27 787 рублей 92 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, размер выплаченной неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд усматривает основания для снижения заявленной истцом неустойки с 211724 руб. 08 коп. до 20000 руб., признав данную сумму отвечающей принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для еще большего снижения размера взысканных сумм по основаниям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 22 января 2019 года суд оставляет без удовлетворения, неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а ее размер снижен только судом, т.е. требования заявителя не удовлетворены, а изменен порядок и способ исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения от 22 января 2020 года № №, отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 января 2020 года № № о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года. 

Судья Пестряков Р.А.