Дело №

УИД 27RS0№-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Дудко Н.Е., 

при секретаре Назарове С.Е., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 – ФИО19, ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, являющейся также представителем ТСЖ «Нефрит», представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ТСЖ «Нефрит», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Нефрит», ФИО6 и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате медицинский услуг в размере 5 440 руб., расходы за приобретении медицинских препаратов в размере 3 648 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ФИО6, находясь по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес> высказала в адрес ФИО5 выражение, унижающее ее честь и достоинство, а также совершила в отношении нее действие, а именно показала средний палец левой кисти со сложенными остальными пальцами. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № «

<

адрес> города ФИО4» (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Указанными действиями ФИО5 причинены нравственные страдания, выражающиеся в длительных переживаниях относительно унижения его чести и достоинства, стрессовой ситуации, наступившей в результате данной ситуации. Нравственные страдания выражались в том, что она испытал чувства стыда, унижение из-за того, что оскорбление совершено публично в присутствии посторонних людей. В результате указанного конфликта, у ФИО5 повысилось артериальное давление, начались длительные головные боли, однократно произошла рвота после эмоциональной нагрузки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Такая эмоциональная нагрузка у истца впервые. В самостоятельном порядке приняла валериану, нифедипин, чтоб снизить артериальное давление. Кроме того истец ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в медицинский центр «ЕКЛИНИК» с высоким давлением. ДД.ММ.ГГГГ ей был назначен повторный прием в медицинский центр за помощью и назначением лечения, так как артериальное давление поднималось каждый день. Была осмотрена кардиологом ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотров назначены препараты фенибут и Магне В6, каптоприл 10 мг. Указанными действиями ФИО5 был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб..

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 3 000 руб..

В обоснование встречного искового заявления ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 дня ФИО5 находясь по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, высказала в адрес ФИО6, выражения, уничижающее ее честь в достоинство, что явилось основанием для обращения в полицию ФИО6 Действиями ФИО5 истцу ФИО6 причинены нравственные страдания, выражающиеся в длительных переживаниях относительно унижения ее чести и достоинства, стрессовой ситуации, наступившей в результате данной ситуации. Нравственные страдания выражались в том, что она испытала чувства стыда, унижение из-за того, что оскорбление совершено публично в присутствии посторонних людей. В результате указанного конфликта, у ФИО6 повысилась тревожность, начались длительные головные боли, однократно произошла рвота после эмоциональной нагрузки произошедшей с ФИО5, истец была вынуждена обратиться к психологу и в дальнейшем в медицинскую «ФИО2» из-за эмоциональных страданий. В результате осмотров было назначено лечение, а также психотерапия, работа с психологом. ДД.ММ.ГГГГ был назначен повторный прием в медицинскую ФИО2 за помощью и назначением лечения. Указанными действиями ФИО6 был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб..

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, сведений о причинах своей не явки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 – ФИО19 на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно указав, что ФИО5 причинен моральный вред как действиями самой ФИО6, которая высказала в адрес ФИО5 выражение, унижающее ее честь и достоинство, а также совершила в отношении нее действие, а именно показала средний палец левой кисти со сложенными остальными пальцами, так и сотрудником ТСЖ «Нефрит», который применил в отношении дочери ФИО5 силу, что вызвало у последней сильное эмоциональное потрясение. ФИО19 дополнительно указала, что действия каждого их ответчиков ФИО5 причинены нравственные страдания на сумму 50 000 руб., т.е. по 25 000 руб. каждым.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснила, что за медицинской помощью по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ обращалась дважды в медицинский центр «ЕКЛИНИК», однако являясь руководителем ООО «ИРЦ», обращалась также к сотрудникам без регистрации приемов. ДД.ММ.ГГГГ какие-то люди под руководством ФИО6 пытались проникнуть на территорию ФИО2, в результате чего произошел конфликт, который начала ФИО8

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, являющаяся также представителем ТСЖ «Нефрит», представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО9 первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. В судебном заседании ФИО6 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии представителей ТСЖ «Нефрит», а также жильцов дома, осуществляла осмотр общедомового имущества, в ходе которого ФИО5 устроила скандал. В ходе словесной перепалки ФИО6 не оскорбляла ФИО5, а также не показывала именно ей ни каких жестов, а лишь пародировала способ удержания телефона представителем ООО «ИРЦ». Каких-либо насильственных действий со стороны сотрудников ТСЖ «Нефрит» в отношении сотрудников ООО «ИРЦ», в том числе дочери ФИО5 – ФИО10 не осуществлялось. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии ТСЖ «Нефрит» осуществлял осмотр общедомовое имущества, в ходе которого ФИО5 устроила скандал, поскольку возражала против осмотра помещений. Каких-либо оскорблений между ФИО5 и ФИО6 он не слышал и не видел жестов. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии ТСЖ «Нефрит» осуществлял осмотр общедомовое имущества, в ходе которого ФИО5 устроила скандал, поскольку возражала против осмотра помещений. Каких-либо оскорблений между ФИО5 и ФИО6 он не слышал и не видел жестов. ФИО6 парадировала действиям ФИО10, которая держала телефон через кольцо.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Пунктами 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является председателем ТСЖ «Нефрит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>.

Согласно представленной ТСЖ «Нефрит» ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 мин. до 12 час. 00 мин. осуществлялись действия по проверки эксплуатации и содержания общедомового имущества многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>. Уведомление о проведении осмотра по средствами смс-оповещения, также было направлено собственнику помещений 0(1-2;9;25-28); -1 (34) ФИО13, в котором расположено ФИО23», руководителем которого является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 прокурором 

<

адрес> г. ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО5 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> г. ФИО4 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. председатель правления ТСЖ «Нефрит» ФИО3 высказала в ее адрес выражения, унижающие ее честь и достоинство, а также совершила в отношении нее действие, а именно показала средний палец левой кисти со сложенными остальными пальцами.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> г. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 высказала в адрес ФИО7 фразу «б...а в...я», которая носит оскорбительный характер, поскольку слово «б...а» является производным от слова «быдло», согласно толкового словаря ФИО15, который дает общепринятое толкование слов, «быдло» означает презрительное высказывание о людях, которые бессловесно выполняют для кого-нибудь тяжелую работу. Что также подтверждено заключением специалиста № Т 401-дэ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным со стороны ФИО5 Кроме того при общении ФИО6 сказала слово «курочка» высказанное в адрес ФИО5. которое не является оскорбительным, согласно толкового словаря ФИО15 «курочка» обиходное название самок некоторых птиц отряда куриных, данное слово не носит противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности характер.

Факт высказывания указанных выражений и слов ФИО6 в адрес ФИО5, нашел своё подтверждение в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании. Вместе с тем из представленных видеозаписей событий ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить факт совершения ФИО6 действий в виде показа среднего пальца левой кисти со сложенными остальными пальцами в направлении ФИО5, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить местонахождение ФИО5 относительно направления указанного жеста ФИО6, а также при изображении данного жеста, сложены были только три пальца (мизинец, безымянный и указательный), при этом также не нашло своего подтверждение применения насильственных действий в отношении третьих лиц, в том числе ФИО10 со стороны сотрудников ТСЖ «Нефрит».

В свою очередь их данных видеозаписей следует, как ФИО5 в присутствии посторонних лиц оценивает работу ФИО6, выказывая угрозы об уголовной ответственности, которые представляют собой субъективную оценку личности, поступков и действий, и прямое обвинение в уголовно-наказуемом деянии, выраженное в форме утверждения в отсутствие каких-либо доказательств.

Определением № УУП ОУУП и ПДН № УМВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 си. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушении, выразившегося в оскорблении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО5 В ходе проведения проверки факт совершения административного правонарушения не был установлен в виду невозможности опроса свидетелей и ФИО5, которые не ответили на телефонный звонок. 

В обоснование своих требований, ФИО5 указала, что после произошедшего конфликта, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ФИО21», где ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом кардиологом с жалобами 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра ФИО5 назначено следующее лечение: 

<

данные изъяты> Повторный осмотр врачом кардиологом проведен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг 

<

данные изъяты>» оплачена ФИО5 на сумму 2 720 руб., а также ей приобретены препараты, которые не были назначены врачом: 

<

данные изъяты> на общую сумму 3 648 руб.. 

Таким образом, ФИО5 по факт происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью дважды. При этом суд скептически относится к представленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ документам ФИО25ФИО26» о посещении ФИО5 врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поскольку последняя является генеральным директором ФИО22», при этом в период рассмотрения дела с декабря 2024 до ДД.ММ.ГГГГ оспаривала факт фиксации ее обращений к сотрудникам ФИО24» за медицинской помощью. Кроме того материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО5 услуг ООО «ИРЦ». Также суд не может принять во внимание обращения ФИО5 в №», поскольку в жалобах врачу кардиологу ФИО1 указывала на события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, 

В свою очередь истец по встречному иску ФИО6 в обоснование заявленных требований указала, что факту происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ФИО2», где была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом по факту жалоб 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра ФИО6 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Повторный прием проведен врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг ООО «ФИО2» оплачена ФИО6 на сумму 3 000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и это выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст.29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Учитывая, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина — нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации) и способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ, требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определяя сумму компенсации подлежащей взысканию в пользу ФИО5 с ФИО6 в размере 5 000 рублей, а также с ФИО5 в пользу ФИО6 в размере 5 000 рублей, учитывая взаимное неуважительное отношение сторон друг другу. В свою очередь оснований для взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда с ТСЖ «Нефрит», в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками ТСЖ действий повлекших унижение чести и достоинства ФИО5, что в свою очередь исключает наличие у истца ФИО5 право защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, поскольку наличие длительной конфликтной ситуации между сторонами подтверждено в процессе рассмотрения дела, что повлекло за собой обращение каждой из сторон за медицинской помощью с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 3 000 руб., а с ФИО14 в пользу ФИО5 в размере 2720 руб. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по приобретению лекарственных препаратов, поскольку приобретённые лекарственные средства не были ей назначены врачом кардиологом.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. 

Стоимость услуг представителя ФИО5 – ФИО19 в размере 15 000 рублей определенная договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Основания для снижения указанной суммы не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО16 в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в 3 000 руб., факт несения которых документально подтвержден. Кроме того с ФИО5 в доход бюджета городского округа г. Хабаровск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с обоснованностью предъявленных к ней встречных исковых требований к ней. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5, - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО5 (ИНН №) с ФИО6 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 2720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований к ТСЖ «Нефрит» - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО6, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 3 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Хабаровска государственную пошлину в размере 3000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – 25.08.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко 

(копия верна)