судья Беляева Е.С. материал № 22-328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Элиста 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В., 

при секретаре - Кушаевой А.А.,

с участием:

прокурора Дарбаковой К.В.,

представителя ФКУ «Исправительная колония №1» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1,

осуждённого Г.Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Г.Н.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Г.Н.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого Г.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя ФКУ «Исправительная колония №1» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 и прокурора Дарбаковой К.В., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установила:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2021 года Г.Н.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания лишения свободы – 13 января 2022 года, с зачетом времени нахождения осуждённого под стражей с 22 ноября 2021 года до 13 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, конец срока – 21 ноября 2024 года. 

5 мая 2023 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Г.Н.А. о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осуждённый Г.Н.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование жалобы указывает на то, что за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взаимоотношения с осужденными поддерживает положительной направленности, по характеру спокойный, в кругу осужденных уживчив и неконфликтен, социально-полезные связи не утеряны, правила пожарной безопасности, личной гигиены и санитарии соблюдает, форму одежды и спальное место содержит в чистоте и порядке, в общении с представителями администрации вежлив, критику в свой адрес воспринимает спокойно, мероприятия профилактического характера посещает без принуждения, прошел курс психологической помощи по ст.228 УК РФ. Ссылается на то, что вышеуказанные факты, следующие из представленной исправительным учреждением характеристики, свидетельствуют о его исправлении, о том, что он перестал быть общественно опасным и твердо встал на путь исправления.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое судебное решение в отношении Г.Н.А. в полной мере соответствует указанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Так, исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд первой инстанции правильно указал на то, что фактическое отбытие Г.Н.А. установленной законом части назначенного наказания за совершение тяжкого преступления и элементарное соблюдение осужденным режима отбывания наказания, являющееся обязательным в исправительном учреждении в силу закона, то есть наличие лишь формального повода к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подлежат оценке во взаимосвязи с иными сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по его исправлению.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Так, суд первой инстанции правильно расценил, что приведенные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют лишь об элементарном и добросовестном выполнении им установленных законом обязанностей, о том, что осужденный становится на путь исправления, при этом сами по себе не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обязательным условием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, выражающееся, в том числе, в наличии у него поощрений, а также стремлении добросовестно трудиться. Между тем, поскольку за весь период отбывания наказания осуждённый Г.Н.А. желания трудоустроиться не изъявлял, а также поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно сведения о личности и характеристика осужденного, о его поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, в том числе о его отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения и его отношении к совершенному преступному деянию. С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, нельзя признать, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный Г.Н.А. 31 июля 2023 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор за отказ от выполнения работ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, 

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Г.Н.А. о замене ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Г.Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов