Дело № 11-754/2026 (11-13981/2025) УИД 74RS0020-01-2025-000401-10

Судья Меркулова Ю.С.

дело № 2-427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ТБанк» на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 128), к Акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», банк) о признании незаконным повышения банком процентной ставки по договору потребительского кредита № № от 14 декабря 2024 года с 18,5% годовых до 26,9% годовых, взыскании излишне уплаченных процентов 90 391 рубль 84 копейки, штрафа 45 195 рублей 92 копейки, возмещении расходов по оплате услуг представителя 20 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2024 года между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № № под 18,5% годовых. 01 января 2025 года 

<

данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк». Согласно п. 4 договора процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления опции «Назначь свою ставку» стоимостью 668 952 рубля 38 копеек, процентная ставка до подключения опции «Назначь свою ставку» – 27,1% годовых. ФИО1 направил в адрес АО «ТБанк» заявление об отказе от опции «Назначь свою ставку» и возврате 668 952 рубля 38 копеек, просив направить указанную сумму в досрочное погашение основного долга по кредиту и предоставить ему новый график платежей. 06 марта 2025 года АО «ТБанк» перечислило на его счет сумму 609 322 рубля 45 копеек. При этом в мобильном приложении банка ФИО1 обнаружил, что процентная ставка повышена с 18,5% до 26,9% годовых в одностороннем порядке без уведомления и согласования с ним. Письмом от 13 марта 2025 года банк уведомил его о повышении процентной ставки с 15 марта 2025 года до 26,9% годовых. 14 марта 2025 года и 14 апреля 2025 года банк произвел списание сумм с его счета в погашение договора исходя из 26,9% годовых. Ввиду несогласия ФИО1 с повышением процентной ставки, 09 марта 2025 года им по электронной почте в адрес банка направлена претензия с требованием изменить график погашения, установив ставку 18% годовых, банком ответ не представлен. Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору, что является незаконным. Полагает, что изменение существенного условия кредитного договора в части процентной ставки по кредиту не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, а подключение ФИО1 к платной опции «Назначь свою ставку» не создает для него отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства. В данном случае по программе «Назначь свою ставку» при изменении процентной ставки по кредитному договору ему не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий договора, фактически оформленное в день предоставления кредита, условие о взимании с него платы за опцию являются ничтожным. Следовательно, односторонний отказ от данной опции и требование о возврате уплаченной суммы не может являться законным основанием для повышения процентной ставки. 19 июня 2025 года ФИО1 досрочно погасил обязательства по кредитному договору от 14 декабря 2024 года. За период с 15 марта 2025 года по 19 июня 2025 банк списал с его счета проценты исходя из ставки 26,9% годовых в сумме 290 350 рублей 10 копеек, тогда как исходя из ставки 18,5% годовых подлежала списанию сумма 199 958 рублей 26 копеек, в связи с чем разница в суммах составила 90 391 рубль 84 копейки.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично. Признал незаконным повышение ответчиком процентной ставки по договору потребительского кредита от 14 декабря 2024 года с 18,5% годовых до 26,9% годовых. Взыскал в пользу ФИО1 с АО «ТБанк» по договору потребительского кредита № № от 14 декабря 2024 года излишне оплаченные проценты 90 391 рубль 84 копейки, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 45 195 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя 14 500 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с АО «ТБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ТБанк» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что ни законом, ни договором не предусмотрено, что при возврате средств потребителю последний имеет право продолжать пользоваться услугой, следовательно, к договору подлежит применению ставка 26,9% годовых; полагает, основания для признания незаконным повышения процентной ставки у суда первой инстанции отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из материалов дела следует, что между 14 декабря 2024 года между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № № на сумму кредита 4 180 952 рубля 38 копеек на срок до 15 декабря 2031 года включительно для приобретения автомобиля и оплаты дополнительных услуг (л.д. 7-10).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 18,5% годовых, которая действует с учетом оформления опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 27,1% годовых. Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия договора при повторном подключении опции «Назначь свою ставку», с учетом условий, указанных в заявлении на подключении опции, а также Общих условий. Уведомление кредитора об изменении процентной ставки за пользование кредитом может быть направлено в адрес заемщика любым из способов, указанных в п.16 Индивидуальных условий. Новый размер процентной ставки применяется к договору с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа, обозначенного в графике погашений, месяца, в котором кредитор получил заявление заемщика на подключение опции «Назначь свою ставку» и осуществил оплату стоимости опции.

Как следует из п. 15 Индивидуальных условий договора, заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа 668 952 рубля 38 копеек.

Стоимость опции «Назначь свою ставку» в размере 668 952 рубля 38 копеек оплачена истцом из предоставленной суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 126).

01 января 2025 года 

<

данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк».

05 марта 2025 года ФИО1 направил в адрес АО «ТБанк» заявление об отказе от опции «Назначь свою ставку» и уплаченной суммы 668 952 рубля 38 копеек, в котором также просил направить указанные денежные средства в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору и предоставить ему новый график платежей (л.д. 15-17).

06 марта 2025 года АО «ТБанк» перечислило на банковский счет ФИО1 сумму 609 322 рубля 45 копеек с описанием операции «Возврат оплаты услуги по кредиту», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51).

Письмом от 13 марта 2025 года АО «ТБанк» уведомило ФИО1 о повышении процентной ставки по кредитному договору с 15 марта 2025 года до 26,9 % в рамках ответа на обращение истца, указав также на то, что стоимость опции за неиспользованный период в размере 609 322 рубля 45 копеек возвращена на счет истца 06 марта 2025 года (л.д. 18).

14 марта 2025 года и 14 апреля 2025 года АО «ТБанк» произвело списание денежных средств с банковского счета истца в погашение обязательств по кредитному договору от 14 декабря 2024 года из расчета процентной ставки за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых (л.д. 51).

09 марта 2025 истец направил в адрес ответчика по электронной почте претензию с требованием изменить график погашения, размещенный в его личном кабинете приложения АО «ТБанк», установив процентную ставку 18,5 % годовых. Письмом от 09 марта 2025 года банк уведомил его о регистрации его обращения, ответ банком не представлен (л.д. 20-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком указанных действий направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги – предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий банка по увеличению процентной ставки по кредиту до 26,9% годовых и с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 части процентов за пользование кредитом, штрафа и суммы в возмещение судебных расходов согласиться не может ввиду следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно условиям договора, процентная ставка 18,5% годовых действует с учетом оформления опции «Назначь свою ставку», до подключения которой процентная ставка составляет 27,1% годовых. Кроме того, договором предусмотрено, что если заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки за пользованием кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатив причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по договору.

Требования истца о признании незаконным повышения банком процентной ставки до 26,9% годовых не состоятельны, поскольку при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и основаниях ее изменения, добровольно подписал договор потребительского кредита, содержащий в себе не противоречащее законодательству условие о процентной ставке 27,1% годовых, при этом банк воспользовался своим правом как кредитора и снизил процентную ставку без применения услуги «Назначь свою ставку» с 27,1% годовых до 26,9% годовых, следовательно, в момент заключения спорного кредитного договора ФИО1 обладал сведениями о размере процентной ставки по кредиту без подключения опции «Назначь свою ставку».

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и ошибочно исходил из того, что в отношении ФИО1, при заключении договора, не доведена информация об установлении процентной ставки по кредиту в размере 27,1% годовых без опции «Назначь свою ставку».

Кроме того, суд фактически исходил из того, что условия кредитного договора в части предоставления услуги «Назначь свою ставку» являются ничтожными согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является обоснованным.

Однако, применение процентной ставки по кредиту в 18,5 % годовых зависит именно от подключения указанной опции с оплатой банку комиссии за это.

Следствием недействительности условия договора в части предоставления дополнительной услуги «Назначь свою ставку» является не сохранение полученной заемщиком пониженной ставки в размере 18,5% годовых в результате заключения договора в части указанной услуги, а возврат к изначально установленной по договору ставке в размере 27,1 % годовых, поскольку, как следует из положений ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки стороны подлежат возврату в первоначальное положение, существовавшее до заключение такой сделки, а также возврату всего полученного по ней.

Таким образом, действия банка по увеличению процентной ставки по кредиту до 26,9 % годовых, что ниже 27,1% годовых, установленной изначально индивидуальными условиями до применения пониженной ставки 18,5% годовых, является законным и соответствует условиям кредитного договора, а поэтому оснований для сохранения пониженной ставки, в данном случае, не имеется.

С учетом указанного, требования истца о признании незаконным повышения ответчиком процентной ставки за пользование кредитом и возврате части уплаченных процентов за пользование кредитом, взыскании штрафа удовлетворению не подлежали, поскольку банк с момента отказа заемщика от дополнительной услуги «Назначь свою ставку» не увеличивает процентную ставку в одностороннем порядке, а перестает применять к ней пониженную процентную ставку за пользование кредитом в размере 18,5%, что соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.