дело № 11-8/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 03 февраля 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5220 на определение мирового судьи судебного участка №1 гор. Невинномысска Фомивко И.И. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

01.11.2016 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5220 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте за период с 29.08.2012 года по 07.07.2016 года.

03.11.2016 года в соответствии определением мирового судьи заявителю ПАО «Сбербанк России» возвращено поданное заявление в связи неподсудностью спора данному суду и разъяснено право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка гор. Минеральные Воды. 

Не согласившись с данным определением представитель ПАО «Сбербанк России» обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и разрешить вопрос о принятии заявления.

В обоснование требований частной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства Должника, (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). Заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитной карте было подано Мировому судье г. Невинномысска по месту его регистрации. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ с вышеуказанными нормами иск предъявляется в суд по месту жительства Должника. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года разделяются два понятия, это место пребывания и место жительства. В соответствии с абз 7, 8 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте, а также факт временного пребывания по какому-либо адресу удостоверяется регистрацией по месту жительства или месту пребывания. В соответствии с имеющейся копией паспорта Заемщика ФИО1, он зарегистрирован по адресу:. Данные о регистрации Должника по иному месту жительства или пребывания у Взыскателя отсутствуют. Считает, что поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и имеют свободу передвижения, то исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации, даже если граждане проживают фактически по иному адресу или находятся в розыске. Таким образом, вывод Мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска в обжалуемом определении о неподсудности заявления считают ошибочным. Указанные нарушения норм гражданского процессуального права повлекли невозможность реализации гарантированных Конституцией прав Истца на судебную защиту, а также права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что свидетельствует о незаконности и необоснованности определения суда, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление о вынесении судебного приказа - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из поданного заявления о вынесении судебного приказа, представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» указал различные адреса регистрации и фактического места жительства должника ФИО1.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что должник ФИО1 обязан был зарегистрироваться именно по месту своего жительства и поэтому местом его жительства следует считать только то место где он зарегистрирован, а не то где он фактически проживает – не состоятельны, так как они противоречат изложенной выше позиции Конституционного суда. В соответствии с которой, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, мировой судья определяя место жительства должника ФИО1, по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, правильно руководствовался предоставленными заявителем данными о месте регистрации и о месте проживания должника и у мирового судьи имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Поэтому определение мирового судьи подлежат оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края Фомивко И.И. от 03 ноября 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте за период с 29.08.2012 года по 07.07.2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5220 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалоб, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.О. Рязанцев