Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-623/2018 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 96 587,97 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда признаны общим долгом супругов кредитные обязательства перед ПАО «ЛетоБанк» в размере 193 175,94 руб. Поскольку ФИО1 единолично выплатил банку указанную сумму, ФИО2 должна возвратить ему половину, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца ФИО3 иск поддержал, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО2, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск указала, что согласна с требованием истца о взыскании 96 587,97 руб. Однако, его расходы на представителя в сумме 20 000 руб. не разумны, не соответствуют ни сложности дела, ни объему оказанных услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курского районного суда Курской области от 10.02.2017 г., вступившим в законную силу 24.04.2017 г., признан общим долгом ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору от 24.04.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») и ФИО1 с суммой задолженности 193 175,94 руб., доли супругов в долговых обязательствах определены равными, по ? доле за каждым. 

Поскольку кредитор не давал согласия на перевод долга ФИО1 на ФИО2, последняя не являлась стороной кредитного договора, соответственно, не могла возвращать кредит непосредственно банку, именно истец был обязан исполнить кредитное обязательство. 

Представленная им справка ПАО «Почта Банк» от 10.02.2018 г., а также чеки об оплате за период с ноября 2015 по январь 2018 г., свидетельствует об отсутствии на указанную дату задолженности по договору.

Коль скоро истцом ФИО1 погашен общий супружеский долг, ответчик ФИО4 обязана возвратить ему половину, т.е. 96 587,97 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

По смыслу приведенной выше нормы права, с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в сумме 3 098 руб.

По доверенности от 10.07.2018 г. интересы истца в суде представлял ФИО3 

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2018 г. он составил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению судьей Курского районного суда (13.08.2018 г.), в трех судебных заседаниях Курского районного суда (28.08., 7.09. и 17.09.2018 г.), а также в судебном заседании 14.11.2018 г., проведенном Елецким районным судом с использованием системы видеоконференцсвязи. 

В подтверждение факта оплаты представителю 20 000 руб. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2018 г. 

Принимая во внимание небольшую сложность рассмотренного дела, значимость для истца защищаемого блага, реальный объем оказанных услуг, непродолжительность судебных заседаний (от 10 до 40 мин.), суд полагает разумной платой за представительство истца в судебном разбирательстве 10 000 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 098 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 200 руб. у суда нет, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае ФИО3 поручено представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах в течение трех лет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.39 СК РФ, ст.ст.61,98 ч.1, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 109 686 (сто девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.

Судья: