Судья ФИО2 Дело №22-1248/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "21" июня 2021 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Сорокина А.В., его защитника - адвоката Саакяна А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Саакяна А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Татариновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Сорокина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, осуждённого приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении осуждённому испытательного срока и дополнении ему ранее установленных обязанностей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Сорокин А.В. осуждён приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательном сроком 3 года, со штрафом в размере 30 000 рублей. Тем же приговором на осуждённого возложено исполнение в период установленного испытательного срока следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осуждённых,

-один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осуждённых, в дни, установленные этим органом; 

-закончить курс лечения в дневном стационаре ОБУЗ "

<

адрес> наркологический диспансер". 

В связи с указанным условным осуждением Сорокин А.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>/далее - ФКУ, Инспекция, УИИ/. В тот же день с осуждённого взята подписка о разъяснении возложенных на него обязанностей, в том числе и о необходимости явки на регистрацию в УИИ по 5-м числам каждого месяца; также осуждённый предупреждён и о возможных последствиях невыполнения возложенных на него обязанностей. 

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению заместителя начальника Инспекции установленный приговором от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок осуждённому продлён на 1 месяц, на последнего возложена дополнительная обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные этим органом. 

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый на регистрацию в УИИ не явился. 

Заместитель начальника ФКУ обратилась в суд с представлением о продлении осуждённому испытательного срока на 1 месяц и дополнении ему ранее установленной обязанности обязанностью - проходить в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, регистрацию три раза в месяц в дни, установленные этим органом. 

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-судом не приняты во внимание приведённые им доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него заболел ребёнок, и он не мог оставить его одного без присмотра; дождавшись деда, он сразу же поехал в Инспекцию, и, опасаясь, что опоздает, одновременно позвонил туда, чтобы предупредить; в ходе состоявшегося телефонного разговора с инспектором последний ему пояснил, что он может не приезжать, так как всё равно опоздал, то есть допустил нарушение, не явившись на регистрацию вовремя; не смотря на это он всё равно приехал в УИИ в 15.45, но там уже никого не было; при таких обстоятельствах в его действиях грубое либо злостное уклонение от возложенных обязанностей отсутствует, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелись объективные, уважительные причины опоздания на регистрацию; больничный лист по уходу за ребёнком был выписан только на следующий день. 

В судебном заседании осуждённым ФИО1 и его защитником апелляционная жалоба поддержана. Из пояснений осуждённого следовало, что причина его неявки в Инспекцию являлась уважительной, ДД.ММ.ГГГГ у него заболел ребёнок, а также у него самого обострился остеохондроз; ездить три раза в месяц в Инспекцию ему будет затруднительно, поскольку его жена работает, а он занимается ребёнком и строительством. 

Прокурор Кананян А.А., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвовавших в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Принимая в полном соответствии с требованиями п.п.7,8 ст.397, ст.399 УПК РФ, ч.7 ст.73, ч.2 ст.74 УК РФ обжалуемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после постановки осуждённого на учёт в УИИ, разъяснения ему под расписку возложенных на него обязанностей и последствий нарушения последних, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в Инспекцию ФИО1 не явился, документального подтверждения уважительности причин такой неявки не представил. 

Данные обстоятельства правильно позволили придти суду к выводу об уклонении условно осуждённого от исполнения возложенной на него обязанности, что ч.2 ст.74 УК РФ отнесено к основаниям для продления испытательного срока. При установленных обстоятельствах правильно суд первой инстанции согласился и с доводами представления начальника органа УИИ о необходимости дополнения ранее установленных для условно осуждённого обязанностей обязанностью, предусматривающей более частую ежемесячную явку ФИО1 в Инспекцию для регистрации, что безусловно позволит более эффективно контролировать его поведение в период установленного ему испытательного срока.

Мотивированные выводы в обжалуемом постановлении судом изложены, в полной мере соответствуя установленным фактическим обстоятельствам дела. Приведено в постановлении и нормативное обоснование принятому решению.

Оснований для такой оценки представленных материалов, которая бы свидетельствовала об ошибочности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решения, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах не усматривает. 

Доводы ФИО1, сводящиеся к утверждению об уважительности причины его неявки в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью ребёнка и своим собственным плохим самочувствием, носят голословный характер и никоим образом документально не подтверждены, хотя реальная возможность для такого подтверждения у осуждённого имелась. Имеющийся в материалах дела лист нетрудоспособности осуждённого оформлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после констатации сотрудником УИИ в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 телефонного разговора допущенного последним нарушения. 

Обращает на себя внимание и то, что в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве причин своей неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ указывал только своё собственное плохое самочувствие, ничего не сообщая о болезни ребёнка. В суде же первой инстанции осуждённый сообщал о том, что препятствием для своевременной его явки в Инспекцию явилось лишь заболевание ребёнка, которого не с кем было оставить дома. Кроме того, как следует из материалов дела, что равным образом не оспаривается и самим осуждённым, каких бы то ни было действенных мер к извещению сотрудников УИИ о невозможности по объективным причинам явки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочие часы Инспекции не предпринималось. Сведений о наличии у осуждённого объективных препятствий для принятия им таких мер в материалах дела не содержится. 

Доводы жалобы осуждённого о том, что в Инспекцию он приехал в 15.45, опровергаются данными им самим в суде первой инстанции пояснениями, пояснениями представителя УИИ ФИО2 при сопоставлении с зафиксированным в представленной детализации временем телефонных соединений между используемым ФИО1 абонентским номером и номерами УИИ, инспектора - ДД.ММ.ГГГГ 15.50, 15.54 соответственно. 

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что ездить три раза в месяц в Инспекцию ему будет затруднительно в связи с семейной и трудовой занятостью, не содержат юридически значимых сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и влияющих на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, исходя из содержания положений ст.ст.73,74 УК РФ, суд апелляционной полагает необходимым редакционно уточнить абзац второй резолютивной части постановления, изложив его следующим образом - установленный приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1 испытательный срок продлить на 1 месяц. Дополнить ранее установленные для условно осуждённого ФИО1 обязанности обязанностью являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, три раза в месяц в дни, установленные этим органом. Однако, изменение постановления в указанной части, нося характер исключительно технического, не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении осуждённого по существу ходатайства начальника органа УИИ решения.

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить, изложив абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции -

Установленный приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1 испытательный срок продлить на 1 месяц. Дополнить ранее установленные для условно осуждённого ФИО1 обязанности обязанностью являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, три раза в месяц в дни, установленные этим органом. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев