№ 2-6222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Бочневич Н.Б., 

при секретаре Гумаровой Г.Ф., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля «Мазда СХ-5» госномер №, страховой полис 4000№ срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 747 300 рублей, сумма страховой премии 85 645,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Действуя в соответствие с условиями заключенного Договора и требованиями Правил страхования, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все документы, необходимые для положительного решения вопроса о выплате. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от 26.09. 2016 г. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пункту 42, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Истец обратился к официальному дилеру ООО “Восток-Моторс Сургут” для восстановления поврежденного т/с. В результате чего истец понес убытки в размере 37 669 рублей. Отсюда следует, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 37 669 рублей. Истец считает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения необоснованным. Согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплаченная ФИО3 составила 85 645,13 рублей. Истец обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правил ПАО СК «Росгострах» утвержденных генеральным директором, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» срок выплаты страхового возмещения установлен 20 рабочих дней, соответственно выплата должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период просрочки составил 258 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи претензии). Неустойка составляет 82 932 рубля, так как неустойка не может превышать цену услуги. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, за которую оплатил 13 000 рублей. За оформление доверенности им было плачено 1 700 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения - 37 669 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 85 645,13 рублей, штраф в соответствии ч.3 ст.16.1 Закона ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в счет компенсации судебных издержек: 13000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 700 рублей – расходы на оплату доверенности.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что страховой случай- повреждение лобового стекла произошло не во время использования транспортного средства. Достоверных доказательств того, что истец управлял автомобилем у ответчика нет. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении отказать, указав при этом, что на дату ДТП у истца водительское удовлетворение было недействительным.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Мазда СХ-5» госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля «Мазда СХ-5» госномер № страховой полис 4000 № срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 747 300 рублей, сумма страховой премии 85 645,13 рублей.

Таким образом, заключив договор с ответчиком, ФИО3 застраховал риск причинения ущерба транспортному средству автомобиля «Мазда СХ-5» госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- повреждение лобового стекла ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ситцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП ФИО3 не имел право управлять транспортным средством. Истцом по запросу ответчика было представлено водительское удостоверение 

<

адрес> дата выдачи с ДД.ММ.ГГГГ действительно по ДД.ММ.ГГГГ, и водительское удостоверение 86 28 581662 дата выдачи с ДД.ММ.ГГГГ действительно по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Определение того, что является страховым случаем по Правилам страхования № 171, которые являются частью договора добровольного страхования и с которыми истец был ознакомлен, установлено в п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования.

Так, Правилами страхования № 171 установлено, что Дорожное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (пп. «а» п. 3.2.1)

При этом, пп. «д» п.3.2.1 предусмотрен страховой риск – «падение инородных предметов».

Как пояснил представитель истца, вследствие падения камня на лобовое стекло, произошло его повреждение. Таким образом, ущерб причинен в результате риска, застрахованного по договору, что является страховым случаем.

Из содержания норм ст. ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, то они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Такого основания для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения в результате причинения механических повреждений автомобилю как управление лицом с истекшим сроком действия водительского удостоверения нормами Гражданского кодекса РФ и иным законом не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что возникновение у истца ущерба, образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2016 года и являлось следствием управления истцом застрахованным автомобилем в отсутствие у него права на управление транспортным средством. Достоверных доказательств получения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствует.

При разрешении спора ответчиком также не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла истца. Данный случай является страховым, так как возник не по вине водителя. Нарушение истцом административно-правовых норм само по себе не может являться основанием для исключения полученного ущерба из числа страховых случаев. При этом, указанное правонарушение, выразившее в несвоевременном продлении водительского удостоверения истцом никак не повлияло на возникновение ущерба - страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил за стекло ветровое СХ5 - 30 460 рублей; заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за фиксатор KD535SJ3A 609 рублей; заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ замена лобового стекла уплачено 6 600 рублей. В подтверждение оплат указанных сумм истцом представлены кассовые чеки.

Стоимость восстановительного ремонта не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, поэтому суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения, в размер которого подлежат включению расходы на ремонт, стоимость запчастей в сумме 37669 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 85 645,13 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до 37 669 рублей для соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, по существу в указанной статье идет речь не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.65 постановлении Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применением ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за не исполнение требований потребителя в размере 38 169 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенными в связи с рассмотрением данного дела по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в сумме 13000 рублей с учетом сложности дела, проделанной представителем работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 2 760, 14 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 37 669 рублей, неустойку в размере 37 669 рублей, штраф в сумме 38 169 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, а всего 129 207 (сто двадцать девять тысяч двести семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б.Бочневич