Судья Акимова В.В. № 22-8320/2025

УИД 50RS0033-01-2025-003817-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи А,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

адвоката Зыковой И.Э., осуществляющей защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя В на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление государственного обвинителя Ермаковой М.А., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Зыковой И.Э., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и изменении приговора суда, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указал, что в вводной части приговора судом указано о судимости ФИО1 по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, наказание по которому отбыто 02 октября 2015 года, судимость по которому погашена с учетом исчисления сроков погашения судимости по предыдущей редакции ст. 86 УК РФ, которые составляли 8 лет. Указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора, с внесением последующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора и исключением указания на признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений. С учетом исключения из приговора суда указанных обстоятельств, по мнению автора представления, наказание ФИО1 подлежит смягчению, о чем просит государственный обвинитель суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний потерпевшей и ее законного представителя, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированных в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют признательные показания самого ФИО1, а также показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и свидетеля И, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, достоверность и допустимость которых в апелляционном порядке не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия его верно квалифицировал по ч.1 ст.157 УК РФ, как совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Судом первой инстанции приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, смягчающего наказание обстоятельства – наличия хронических заболеваний, данных о личности осужденного.

Кроме того, в обжалуемом приговоре суд сослался на наличие у ФИО1 судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года и установил в действиях осужденного рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом этого суд назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, избрав при этом не самый суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.157 УК РФ.

Однако, в соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года, действующей на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором от 21 октября 2010 года, судимость за совершение особо тяжкого преступления погашается по истечении 8 лет после отбытии наказания.

Приговором от 21 октября 2010 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден он был из мест лишения свободы 02 октября 2015 года по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными, судимость по приговору от 21 октября 2010 года была погашена 02 октября 2023 года, то есть на момент совершения преступления ФИО1 являлся не судимым.

При таких обстоятельствах указание о наличии у ФИО1 судимости подлежит исключению из вводной части приговора, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимости в качестве характеризующих данных о личности и указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, решение о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Данные изменения влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое назначено с учетом положений ст. 50 УК РФ.

Судом первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим, а также указание на признание отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ

- смягчить ФИО1 назначенное по ч.1 ст.157 УК РФ наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова