Гр.дело №

УИД 68RS0№-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 июня 2023 года

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

с участием помощника Кирсановского межрайпрокурора ФИО2,

истца ФИО3,

при секретаре Шубочкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) обратилась в суд с иском к ФИО4 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к.п. 

<

данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

В результате преступных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который просил взыскать с ФИО4, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что каких-либо нарушений личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ФИО4 не имелось. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление. Псьменных возражений относительно предъявленных к нему требований не представил. Ходатайств о рассмотрении дела, либо об отложении рассмотрения суду заявлял.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что приговором Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеназванного приговора следует, что ФИО3 под влиянием обмана ФИО4 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4

Таким образом, ФИО3 преступными действиями ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии сост.71ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела

Факт причинения ущерба истцу действиями ФИО4, его противоправное поведение и причинно-следственная связь между его действиями и возникшим материальным ущербом подтверждены материалами дела и данный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Оснований для освобождения от возмещения вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части касающейся взыскания суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.150ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший отпреступленияпротив собственности, например, при совершении кражи,мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественногоущербапутем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование окомпенсацииморальноговреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151,статья 1099ГК РФ ичасть 1 статьи 44Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ 

Согласност.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе -статье 1100Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Поскольку ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.159 УК РФ, т.е. в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В связи с тем, истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку им заявлено требование о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Из п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Во взаимосвязи указанных положений приведенной нормы, а также ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Кирсановский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Волынкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Волынкина