Судья Фролова Ж.В. Дело № 22-1642/21

76RS0013-01-2021-000757-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 15 сентября 2021 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рыбинского городского прокурора Галыгина С.С. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2021 года, которым 

ФИО9, ДАТА РОЖДЕНИЯ 

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый, 

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

За ФИО9 признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием. По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад о содержании приговора и представления, выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов преставления, возражения на представление оправданного ФИО9 и адвоката Тузовой Т.Н., суд 

установил:

Сотрудник полиции ФИО9 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном 12 и 13 апреля 2020 года в г.Рыбинске из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Свою вину он не признал. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей на основании п.1-4 ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что суд пришел к выводам о невиновности ФИО9 в связи с тем, что он не может быть признан надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и за недоказанностью мотива, как обязательного признака субъективной стороны преступления, иная личная заинтересованность основана на предположении. Считает, что эти выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Приказом от 31.12.2014 года ФИО9 прият на должность инспектора ППС, с этой даты является сотрудником органов внутренних дел и представителем власти, на которого возложены права и обязанности Законом РФ «О полиции», должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами. Приказом начальника МУ УМВД России «Рыбинское» № от 27.04.2020 года ФИО9 назначен на должность врио участкового уполномоченного полиции на период с 6 апреля по 20 мая 2020 года, основанием назначения явился рапорт этого сотрудника. Рапорт был подписан своевременно начальником, 6.04.2020 года, что подтвердил свидетель ФИО1. В этом рапорте ФИО9 выразил согласие с временным исполнением иных обязанностей, в нем имеется запись о том, что он ознакомлен с должностной инструкцией участкового уполномоченного, нормативно-правовые акты по занимаемой должности изучил. Свидетель ФИО2, занимающая должность инспектора отдела кадров, пояснила, что, несмотря на изготовление приказа о назначении на должность 27.04.2020 года, ФИО9 считается назначенным врио участкового уполномоченного с 6.04 по 20.05.2020 года. В качестве основания издания приказа указан рапорт ФИО3, но это являлось технической ошибкой. До ноября 2020 года ознакомление сотрудников с приказом о возложении временного исполнения обязанностей не было предусмотрено, что следует из п.120.1 приказа МВД РФ от 24.11.2020 года № 801. Свидетель ФИО4, командир ППСП, пояснил, что 6 или 7.04.2020 года от вышестоящего руководство поступило устное распоряжение о направлении ФИО9 для выполнения мероприятий по пресечению незаконного вылова водных биологических ресурсов и возложении на него обязанностей участкового уполномоченного. Это распоряжение он довел до ФИО9 и освободил его от обязанностей инспектора ППС. Сам ФИО9 в суде не отрицал его назначение на должность врио участкового уполномоченного полиции, он к этому подготовился, имел при себе бланки протоколов осмотра места происшествия. Согласно кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.11.2006 года при аналогичной ситуации суд пришел к выводу, что должностное лицо считается приступившим к исполнению обязанностей, в том числе и при устном распоряжении вышестоящего руководства. О том, что ФИО9 фактически приступил к исполнению обязанностей врио участкового уполномоченного и исполнял эти обязанности, свидетельствуют составленные им 2-а протокола осмотра места происшествия и полученные объяснения от ФИО5 и ФИО6, этому обстоятельству суд не дал оценки в приговоре, как и доводу стороны обвинения о возложении обязанностей устным приказом. Таким образом, в момент совершения преступления ФИО9 являлся должностным лицом - врио участкового уполномоченного полиции, которое могло осуществлять сбор материалов, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, а так же составлять процессуальные документы и изымать предметы.

Доказательств об иной личной заинтересованности, которой руководствовался ФИО9, сторона обвинения представила достаточно. Выявление и раскрытие преступлений являются критериями оценки работы сотрудников полиции, утверждение ФИО9 о незаинтересованности в улучшении статистических показателей, является несостоятельным. Протоколы осмотра места происшествия он сфальсифицировал с целью улучшения показателей свой работы, знакомым и сослуживцам рассказывал о выявленных преступлениях и заинтересованности в выявлении иных преступлений в сфере незаконного вылова биоресурсов, просил информировать его при получении сведениях о браконьерах. В ведомственных отчетах, в том числе подразделения ППС, отражается информация о количестве возбужденных дел, в том числе по ст.256 УК РФ. ФИО9 был заинтересован в улучшении показателей своей работы, за 2020 год он имеет несколько поощрений за высокие показатели в деятельности. Суд в приговоре пришел к выводу о том, что ФИО9 именно с целью увеличения количества выявленных преступлений составил 2-а протокола осмотра места происшествия, в которые умышленно внес заведомо недостоверные сведения. Именно повышение результатов служебной деятельности по выявлению и пресечению преступлений послужило мотивом совершения преступления, что прямо указывает на личную заинтересованность. Кроме того, суд установил, что помимо внесения в протоколы недостоверных сведений, ФИО9 предоставил одному из задержанных имеющуюся в личном автомобиле рыболовную сеть, изъятие которой зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия. При установлении факта внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, суд не обсудил возможность квалификации действий по ч.1 ст.292 УК РФ. 

Выслушав участников, изучив доводы представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены оправдательного приговора. 

Прокурор приводит доводы только о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылки на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора в представлении немотивированны и поэтому в данном постановлении не обсуждаются. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

Суд первой инстанции рассмотрел и оценил все представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО9 вменяемого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Обоснованным является вывод суда о том, что на момент задержания ФИО6 и ФИО5 12 апреля 2021 года, составления протоколов осмотра места происшествия и получения объяснений ФИО9 не был наделен должностными полномочиями врио участкового уполномоченного полиции в установленном законом порядке и, как следствие, не имел права совершать процессуальные действия как представитель органа дознания. 

Таким образом, при отсутствии должностных полномочий врио участкового уполномоченного ФИО9 не мог ими злоупотребить и использовать вопреки интересам службы. 

Данный вывод не опровергается указанием в представлении на: рапорт о назначении от 6.04.2020 года; показаниями свидетеля ФИО1 о подписании 6.04.2020 года рапорта о назначении ФИО9 врио участкового уполномоченного; приказ от 27.04.2020 года о назначении ФИО9 на должность врио участкового уполномоченного полиции; показания инспектора отдела кадров ФИО2 о том, что ФИО9 считается назначенным на должность врио участкового уполномоченного с 6.04 по 20.05.2020 года; показания свидетеля ФИО4 о поступлении устного распоряжения вышестоящего руководства о направлении ФИО9 для выявления и пресечения преступлений по незаконному вылову водных биоресурсов, с наложением обязанностей врио участкового уполномоченного полиции; пояснения обвиняемого о назначении на должность и обозначение в протоколах и объяснениях врио участкового уполномоченного полиции; судебное решение от 30.11.2006 года. 

Рапорт о назначении не являлся приказом или распоряжением о наложении функций должностного лица на определенный период времени, а ФИО1 и ФИО4 не являлись правомочными должностными лицами, которые могли возлагать на ФИО9 временное исполнение обязанностей участкового уполномоченного полиции. 

Показания свидетеля ФИО2 не имеют значения для дела, как и наименование ФИО9 себя в процессуальных документах при отсутствии на 12 и 13 апреля 2020 года приказа и распоряжения о возложении на него обязанностей врио участкового инспектора полиции, которые издало правомочное на то вышестоящее должностное лицо. 

Ссылка прокурора на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.11.2006 года является несостоятельной, рассмотренное дело не было прецедентным и аналогичным. 

ФИО9 не мог исполнять обязанности врио участкового уполномоченного и наделяться процессуальными правами по устному распоряжению правомочного руководителя, о существовании даже такого распоряжения на 12 и 13 апреля 2020 года доказательств судам не представлялось. 

Должностная инструкция участкового уполномоченного, в которой стоит дата утверждения и подписания ФИО9 6.04.2020 года, была изготовлена и подписана тоже «задним» числом, в 20-х числах апреля 2020 года, о чем прямо показывали свидетели ФИО1, ФИО7 и ФИО8. 

Таким образом, как сотрудник полиции и инспектор ППС, 12 и 13 апреля 2020 года ФИО9 вправе был лишь задержать ФИО6 и ФИО5, которые осуществляли незаконную добычу рыбы, и передать их для дальнейшего разбирательства компетентным должностным лицам, составив соответствующий рапорт. В незаконном задержании граждан, сокрытии факта незаконной добычи рыбы либо в ее неправомерном использовании ФИО9 не обвинялся. 

Обсуждать возможность квалификации действий ФИО9 по ч.1 ст.292 УК РФ суд не мог в силу ст.252 УПК РФ. Данное преступление, как правильно указывал в суде апелляционной инстанции защитник оправданного, должно образовывать совокупность преступлений согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 и ФИО9 оно не вменялось. 

Кроме того, поскольку ФИО9 не был наделен должностными полномочиями в установленном законом порядке и не мог составлять протоколы осмотра места происшествия, то и составленные им 12 апреля 2020 года протоколы не могут являться официальными документами. 

Довод прокурора о том, что суд установил предоставление ФИО9 рыболовной сети одному из задержанных, не соответствует содержанию проверяемого судебного решения и рассматривавшемуся обвинению. 

Второй вывод суда, оспариваемый в представлении, об отсутствии у обвиняемого иной личной заинтересованности не соответствует установленным же судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО9 действовал с целью увеличения количества выявленных преступлений. 

Однако данный недостаток сам по себе он не влечет отмену приговора при не возложении на ФИО9 должностных полномочий врио участкового уполномоченного полиции в предусмотренном законом порядке. Иных доводов к отмене приговора апелляционное представление не содержит. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья