Дело № 1-370/2021

24RS0028-01-2021-003020-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Азориной А.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 2123 и ордер № 27430 от 27 июля 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего среднее-специальное образование, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2021 г. около 21 часа 45 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 12 января 2021 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, отбывал административный арест в период с 23 декабря 2020 г. по 2 января 2021 г.) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не испытывая при этом крайней необходимости, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 выполнил требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования от 15 апреля 2021 г. состояния алкогольного опьянения не установлено.

Вместе с тем, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего присутствовали признаки опьянения, правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», заполнив при этом протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

15 апреля 2021 г. в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность в ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, согласующимися между собой.

Признательными показаниями ФИО1, пояснившего в ходе судебного заседания, что постановление мирового судьи не обжаловал, был с ним согласен, автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит его сожительнице ФИО4, которая доверяет ему управление транспортным средством. 15 апреля 2021 г. в вечернее время он ехал на данном автомобиле, возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Он не отрицал, что не имеет водительского удостоверения, поскольку никогда не получал его, был доставлен в отдел полиции №3 МУ МВД России «Красноярское» для удостоверения личности, после чего, возвращен к месту задержания, где в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством прибора «Alcotest 6810», он согласился, прибор показал 0,00 мг/л. Затем сотрудники ДПС предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Сотрудники ДПС разъяснили ему все последствия его отказа, однако, он не изменил своего решения. Инспектор ДПС составил протоколы, он расписался.

Сообщенные подсудимым сведения о совершенном преступлении в полном объеме соотносятся с показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что замещает должность инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 15 апреля 2021 г. заступил на службу совместно с инспектором ФИО5 Примерно в 21 час 45 минут они, находясь на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, заметили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, остановили транспортное средство, водитель предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, иных документов при себе не имел, в связи с чем доставлен в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» для удостоверения личности. Водителем оказался ФИО1, они вернулись к месту его задержания. ФИО1 пояснил, что не имеет водительского удостоверения, поскольку никогда не получал его, не обучался в автошколе. Во время общения с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что дало основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых в 22 часа 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения посредством прибора «Alcotest 6810», зафиксировавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,00 мг/л. ФИО1 предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний отказался. ФИО1 разъяснены последствия отказа от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, однако, ФИО1 решение не изменил, о чем в присутствии понятых собственноручно написал в акте № от 15 апреля 2021 г. При проверке по базе данных выяснилось, что в отношении ФИО1, 23 декабря 2020 г. мировым судьей вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу 12 января 2021 г. Таким образом, в деянии ФИО1 был усмотрен состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, на основании чего он был доставлен в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (л.д.52-54).

Свидетель ФИО5 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.49-51).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, 15 апреля 2021 г. около 22 часов 50 минут присутствовал в качестве понятого, салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый мужчина, сотрудник ДПС пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, остановлен для проверки документов, у последнего имеются признаки опьянения, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии его и второго понятого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, затем последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Alcotest 6810 «ARAL-1601», ФИО1 продул в трубку, показания прибора были равны 0,00 мг/л., после чего сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № 1, ФИО1 отказался. Сотрудник ДПС разъяснил ФИО1, что отказ от освидетельствования приравнен к нахождению в состоянии опьянения, но ФИО1 не изменил решения, в связи с чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись (л.д.45-47). 

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, в ходе дознания дал аналогичные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия (л.д.41-43).

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе с рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 15 апреля 2021 г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.9).

Обстоятельства задержания автомобиля «Hyundai Solaris» отражены в протоколе № от 15 апреля 2021 г. (л.д.16).

Согласно протоколу № от 15 апреля 2021 г. ФИО1 в 21 час 45 минут отстранен от управления транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.12).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 апреля 2021 г., у ФИО1 в 22 часа 57 минут не установлено состояния алкогольного опьянения (л.д.13), что подтверждается бумажным носителем прибора «Alcotest 6810» (л.д. 14). Согласно свидетельству о поверке № от 13 апреля 2021 г. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 № ARAL-1601» признан пригодным к применению до 12 апреля 2022 г. (л.д.26).

Из протокола № от 15 апреля 2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что в указанный день в 23 часа 00 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15).

В связи с изложенными обстоятельствами 15 апреля 2021 г. оформлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок местности по 

<

адрес>, где задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д.28-30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 12 января 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.21-22).

Списком административных нарушений, допущенных ФИО1, подтверждается, что ФИО1 совершил повторное административное правонарушение, влекущее за собой ответственность, предусмотренную ст. 264.1 УК РФ (л.д.19).

На основании постановления № от 16 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку совершенное ФИО1 деяние образует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.10).

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО1 О направленности умысла подсудимого на управление транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствуют обстоятельства событий, его действия, ФИО1 осознавал, что управляет транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «ККПНД № 1» № от 30 апреля 2021 г. ФИО1 психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает эмоционально – неустойчивое расстройство личности со склонностью употребления ПАВ (опиоиды – наркомания). Во время инкриминируемого деяния находился вне какого-либо психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (л.д. 106-107).

При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и отсутствие стабильного источника дохода.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам защиты об учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), суд принимает во внимание, что по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), однако, по настоящему делу указанных обстоятельств судом не установлено, тот факт, что совместно с ФИО1 производился осмотр места происшествия, не расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку правоохранительным органам данное место и последовательность действий ФИО1 после остановки транспортного средства были известны и до проведения указанного осмотра, поскольку были указаны в административных протоколах, составленных в отношении ФИО1 15 апреля 2021 г. сотрудником ДПС ГИБДД.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с выводами судебной психиатрической экспертизы, а также то обстоятельство, что в ходе следственного действия - осмотра места происшествия ФИО1 сообщил правоохранительным органам сведения об обстоятельствах совершенного преступления, помимо этого суд учитывает состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание, а также то, что на иждивении подсудимого находится отец, являющийся инвалидом, иные лица, которые могут осуществлять уход за отцом ФИО1 и оказывать ему материальную поддержку, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим, суд учитывает личность ФИО1, который на учете у врача-нарколога, врача-психолога и врача-фтизиатра не значится, имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими веществами, нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало, состоит в фактических семейных отношениях, имеет место работы без оформления трудовых отношений.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая имущественное положение ФИО1, отсутствие стабильного легального источника дохода, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 15, 64 УК РФ суд не усматривает (совершено преступление небольшой тяжести), основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда, вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Контроль за отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко