Дело № 2-912/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор, снести часть постройки, заделать отверстие в стене жилого дома, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сведений о границе между участками, установлении границы по установленному забору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит обязать перенести забор на смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>; обязать за счет собственных средств снести часть пристроя к жилому дому ответчика, расположенному по адресу: 

<

адрес> на расстоянии не менее 

<

данные изъяты>. от смежной границы; обязать ФИО2 за счет собственных средств заделать отверстие в стене жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать в его пользу 1000 руб. за юридические услуги, 1200 руб. в возврат госпошлины. 

В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., и расположенного на нем жилого дома. Ранее его земельный участок и жилой дом были долей общего с ответчиком земельного участка и жилого дома, но по решению Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, жилой дом и надворные постройки были разделены реально, его земельный участок граничит с земельным участком ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было проведено межевание данного участка, определена его площадь 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» было установлено, что ответчик установила забор на арендованном им у исполкома Бугульминского муниципального района земельном участке с нарушением, а именно: с захватом его земельного участка вглубь на расстояние 

<

данные изъяты> и длиною 

<

данные изъяты> В настоящее время данное нарушение не устранено. На вышеуказанный земельный участок он заключил договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с исполкомом г. Бугульма в лице руководителя Палаты имущественных и земельных отношений сроком на 

<

данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик сделала пристрой к своему дому, но при этом не отступила от смежной границы на 

<

данные изъяты>, как того требуют строительные нормы и правила, а крыша ее пристроя на 

<

данные изъяты> нависает над его земельным участком. В период строительства пристроя ответчик в стене его дома сделала отверстие 

<

данные изъяты>. Всю зиму ДД.ММ.ГГГГ г. через данное отверстие попадали осадки на кухню его дома, что приводило к промерзанию дома и повышению влажности. 

ФИО2 обратилась с встречным иском ФИО1 о признании недействительными сведений о границе между участками, установлении границы по установленному забору. В обоснование указано, что по определению суда проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что спорный забор из профнастила располагается от уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 

<

данные изъяты>. Таким образом, ее забор оказался на земельном участке, арендованном ответчиком. Однако, забор был поставлен до уточнения границ земельных участков. Таким образом, при внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка ответчика допущена кадастровая ошибка, которая должна быть исправлена в судебном порядке. Фактически ответчик занимает участок площадью более 

<

данные изъяты>м. Просит признать недействительными сведения о границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости. Установить указанную границу по фактически установленному забору согласно Каталогу координат характерных точек контура забора из профнастила, закрепленного на металлических столбах, по фактическим замерам (приложение 3 заключения эксперта №. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в суде первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что спорный пристрой построен в ДД.ММ.ГГГГ осенью. Его часть дома находится также на меже, построен в ДД.ММ.ГГГГ, это родительский дом. Пристрой находится на части дома ответчика. У ответчика в пределах границы не помещалась крыша, для того, чтобы поместить, работники ответчика отпилили доски его стены, образовалась дыра, она сделана во время ремонтных работ. Без отверстия невозможно установить крышу. Он обращался по этому поводу к участковому уполномоченному полиции, который сказал обращаться в суд. Проверочного материала не было. Он обращался в прокуратуру, ответов нет. Профнастил на крышах домов у них одного цвета, орнамент разный. Он перекрыл крышу в ДД.ММ.ГГГГ, они сами делали, а они сами. Он знал, что работники ответчика кроют крышу, в это время находился на своем участке. Когда они закончили, он сразу приступил к работе по укладке профнастила. По технологии ответчику нужно было первой перекрывать крышу, ее работники перекрыли крышу до обеда, он закончил работы по своей части дома в этот же день после обеда. Отверстие обнаружил, когда они сделали пристрой, после укладки крыши. Пристрой сделали в ДД.ММ.ГГГГ после крыши. По поводу межевания в первый раз к кадастровому инженеру обратился в ДД.ММ.ГГГГ, было лето. Забор был установлен примерно в ДД.ММ.ГГГГ в августе на его участке, что доказывается схемой. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что спорный забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, арендованный участок в это время ответчик в это время не межевал. Забор ФИО1 ломал два раза с дракой. Спорным пристроем оградила крыльцо, которое ФИО1 хотел убрать. Вход в дом был по этому крыльцу, в другом месте входа не было. Сейчас также оттуда и ходят. На 1 метр нельзя отступить, дверь не сместишь. Крышу дома перекрыли они, а затем он начал перекрывать. Пристрой был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ. Крыши идут вместе, из профнастила, цвет одинаковый, разная волна. В один день делали крышу по договоренности. Отверстие сделал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ Сказал, что это они сделали. Сестра предложила ему заделать, но он отказался. 

Представитель ответчика в первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО11 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что № участок имеет номер более ранний, но уточнение границ было позже № участка. С ФИО2 согласование не проводилось. ФИО1 подтвердил, что столбы стояли, когда межевался его арендованный участок. Никаких смещений не было. Участок ФИО1 был поставлен с уточненными границами в ДД.ММ.ГГГГ и только в апреле он зарегистрировал право аренды. До этого претензий не было, когда он оформлял в аренду землю, видел, где находится забор. По поводу третьего пункта дом относится к отдельно стоящим домам, сейчас по судебному решению разделен на два хозяина. Существующие постройки не могут быть перенесены на 

<

данные изъяты> метра. Вокруг крыльца поставлено ограждение и утеплено немного. ФИО1 объясняли, что невозможно отступить на 

<

данные изъяты> метра. По 

<

данные изъяты> истец доказательств, что отверстие сделала ФИО2, не представил. Нет ни фотографий, ни показаний свидетелей. Он отпилил полы, перегородка завалилась, потом снял потолок, открылось еще одно бревно, думает, что отверстие сделал сам ФИО1 ФИО2 на его участок не ходит, так как он кидается на них. Имеется акт, когда он разобрал полы, председатель даже подписал. 

Представитель третьего лица, исполкома Ключевского сельского поселения Бугульминского муниципального района, в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, исполкома Бугульминского муниципального района, в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, ФИО16 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, ФИО17, в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.64 Земельного Кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2 и ФИО1 ФИО6 После ее смерти открылось наследство, состоящее, в частности, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> После смерти ФИО6, в частности, ФИО2 и ФИО1 являются ее наследниками первой очереди по закону. 

Определением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключенное ФИО2 и ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого, в частности, ФИО2 взяла на себя обязательство передать в собственность ФИО1 по договору дарения 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен данный договор дарения. 

ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Собственником 

<

данные изъяты> жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по данному адресу, является ФИО1 

Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было решено: Разделить жилой дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в натуре. Выделить ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещения № № площадью 

<

данные изъяты>., помещения № литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., части веранды литер а площадью № кв.м.; следующие надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>: сарай литер 

<

данные изъяты>, сарай литер 

<

данные изъяты> баню с предбанником литер Г4; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в т.№ согласно схемы № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения. Выделить ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещения № литер № площадью 

<

данные изъяты>м., части веранды литер № площадью 

<

данные изъяты>.; следующие надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>: сарай литер 

<

данные изъяты>, сарай литер 

<

данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в т.№ согласно схемы № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения. Обязать ФИО2 осуществить устройство перегородок из гипсокартонны (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111) глухих с использованием матов прошивных из минеральной ваты без обкладок М-125 (ГОСТ 21880-86, толщина 80 мм. (куб.м.) между частью веранды литер а площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и частью веранды литер а площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; прорезку проемов в стенах и перегородках из бревен, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, с использованием блоков дверных однопольных ДН 21-9Щ, площадь 1,84 кв.м., скобяных изделий для блоков входных дверей в помещение однопольных (компл.) из помещения № литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в помещение № литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; из помещения № литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в помещение № литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Обязать ФИО2 и ФИО1 произвести подключение к электрической сети выделенной каждому из них части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с оборудованием данной части жилого дома прибором учета электроэнергии. 

По постановлению руководителя исполкома Бугульминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком на 

<

данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 указывает, что на территории арендованного земельного участка, после проведенного межевания, ФИО4 установила на его территории забор из профнастила. 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. 

Истец просит обязать ответчицу перенести забор на смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> 

По определению Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что забор из профнастила, закрепленный на металлических столбах, протяженностью 

<

данные изъяты> м. (по фактическим замерам), располагается от уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН), на расстоянии от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Забор из профнастила, закрепленный на металлических столбах, протяженностью 

<

данные изъяты> м (по фактическим замерам), расположенный в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН), возведен от уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № ( по сведениям ЕГРН) на расстоянии от 

<

данные изъяты>. Забор из профнастила, закрепленный на металлических столбах, протяженностью 

<

данные изъяты> (по фактическим замерам), располагается от уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН) на расстоянии от 

<

данные изъяты>

Таким образом, установлено, что забор ФИО2, разделенный на две части, находится на территории участка ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ФИО2 перенести принадлежащий ей забор из профнастила, закрепленный на металлических столбах, протяженностью 

<

данные изъяты>. и забор из профнастила, закрепленный на металлических столбах протяженностью 

<

данные изъяты>., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположены по 

<

адрес>, по уточненным границам земельного участка с кадастровым номером №, граница при этом проходит по координатам 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты> затем 

<

данные изъяты>, затем заканчивается в районе точки 

<

данные изъяты>, в пределах границы земельного участка №. 

Учитывая обоснованность иска ФИО3 в данной части, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Оснований сомневаться в правильности отраженных сведений о межевании земельного участка с кадастровым номером № в силу изложенного не имеется. 

Более того, как следует из показаний в качестве свидетеля кадастрового инженера ООО «Земля и недвижимость» ФИО8, допрошенной по ходатайству стороны ФИО2, на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № спорные заборы были установлены на земельном участке ФИО1 

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству стороны ФИО2, также пояснила, что спорный забор, разделенный на две части, оказался незначительно на участке ФИО1, поскольку на меже находилась грядка. 

Правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не видит. Как следует из представленных доказательств, спорный пристрой построен в ДД.ММ.ГГГГ. в условиях стесненной застройки, поскольку указанным судебным решением жилой дом был разделен забором. Как следует из последовательных доводов ФИО1, претензий к пристрою у него изначально не было. Между тем, строительство происходило при нем, более того, оно было согласованным, поскольку одновременно проводились работы по укладке крыши профнастилом обоих частей дома. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств нарушения своих прав постройкой спорного пристроя, которым ФИО2 фактически огородила крыльцо, которое по указанному решению суда отошло ей с переданной частью дома. 

Также ФИО1 в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отверстие в стене его дома сделано по указанию или самой ФИО1 В частности, отсутствуют сведения о его обращении в государственные органы с жалобой на действия ФИО4, иные доказательства. Также допрошенные свидетели не подтвердили, что отверстие сделано ФИО4 

В силу ст. 94 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по изготовлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы на изготовление судебной землеустроительной экспертизы в размере 25125 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 перенести принадлежащие ей забор из профнастила, закрепленный на металлических столбах, протяженностью 

<

данные изъяты>. и забор из профнастила, закрепленный на металлических столбах протяженностью 

<

данные изъяты>., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположены по 

<

адрес>, по уточненным границам земельного участка с кадастровым номером №, граница при этом проходит по координатам 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты>, затем заканчивается в районе точки 

<

данные изъяты>, в пределах границы земельного участка №. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по изготовлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы на изготовление судебной землеустроительной экспертизы в размере 25125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сведений о границе между участками, установлении границы по установленному забору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин