Дело № 2-122/17 06 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Кондратьеве А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Л1-1» о взыскании суммы и по встречному иску ООО «Л1-1» к ФИО1 о взыскании суммы доплаты по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки в размере 7.000.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ООО «ЛЭК-1» 21 декабря 2007 года был заключен предварительный договор № К5327-П/П-1 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 в качестве оплаты покупной стоимости квартиры оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 7.348.941 рубля, что подтверждается платежными документами.

Пунктом 2 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2008 года. В соответствии с п. 4, 8 предварительного договора срок передачи квартиры не позднее 30.09.2009 года.

Истец указывает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяется ФЗ «Об участии в долевом строительстве», так как фактически между истцом и ответчиком возникли правоотношения по долевому участию в строительстве жилья.

19.02.2016 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое не было исполнено ответчиком.

Ответчик ООО «Л1-1» предъявило к истцу встречное исковое заявление о взыскании суммы оплаты за увеличение площади квартиры по результатам обмеров ГУИОН «ПИБ» в размере 450.856 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7708 рублей 56 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Л1-1» указало, что согласно п. 5 предварительного договора, заключенного с ФИО1, в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора покупатель вносит в соответствии с графиком платежей денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, составляющую 272183 у.е., что соответствует 7.348.941 рублю по курсу ЦБ РФ на день оплаты каждой части взноса, указанной в графике платежей, которая и была оплачена истцом ответчику. 

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № было выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 31 декабря 2014 года. Уведомление № 04-06-1324 о готовности к передаче спорного объекта ООО «Л 1-1» направило ФИО1 26 мая 2015 года.

Обязанность ООО «Л1-1» заключить основной договор купли-продажи возникает в соответствии с условиями п. 4 предварительного договора, а также право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора в соответствии с условиями п.6 предварительного договора, лишь при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 указанного договора, компенсации продавцу расходов по эксплуатации квартиры и управлению объектом в соответствии с п. 6 договора, заключения покупателем договора управления общим имуществом многоквартирного дома с управляющей компанией.

Согласно п. 5.2. предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3.176 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

По результатам обмера филиала ГУП «ГУИОН» Московского и Кировского районов Санкт-Петербурга, площадь квартиры увеличилась на 2,5 кв. м. Согласно п. 1 предварительного договора истцом была оплачена площадь объекта – 85,7 кв.м., согласно ведомости помещений и их площадей общая площадь квартиры составляет 83,9 кв. м. и площадь двух лоджий: остекленной – 3,7 кв.м и неостекленной – 0,5 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента «0,5» = 0,5 кв.м.), то есть общая площадь построенной квартиры, с учетом площади лоджий, составляет 88,1 кв.м. Разница площадей, подлежащей доплате составляет 2,4 кв.м. (88,1-85,7 кв.м.), в связи с чем истцу необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры.

Учитывая условия, изложенные в п.п. 5.2, п. 6 заключенного договора, сумма подлежащая доплате ответчиком за увеличение площади квартиры по результатам обмера ПИБ ГУИОН составляет 450.856 рублей (стоимость 2,4 кв.м. *3 176 у.е.* 59,1498 руб. (курс у.е. на день предъявления иска). До настоящего времени ответчик не выполнил свое обязательство по оплате стоимости 2,4 кв.м., в связи с чем взаиморасчеты сторонами по договору не произведены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, встречные исковые требования признал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Л1-1» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, полагает, что у ответчика не возникла обязанность по передаче истцу квартиры, поскольку истцом не выполнены свои обязательства по оплате стоимости квартиры по результатам обмера ПИБ. Заключенным между сторонами договором не предусмотрен срок передачи квартиры, в связи с чем он определяется моментом востребования. Истец был уведомлен о готовности к передаче квартиры 26 мая 2015 года, но не является на приемку квартиры. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Как следует из представленных возражений, ответчик не признает исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи при условии полного исполнения покупателем обязательств по п.5.1 предварительного договора. По результатам обмера филиала ГУП «ГУИОН» Московского и Кировского районов Санкт-Петербурга площадь квартиры увеличилась на 2,4 кв.м., в связи с чем истцу необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры. Обязанность заключить основной договор у ООО «Л1-1» в настоящее время не возникла, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца, так как его права и законные интересы действиями ответчика не нарушены и не требуют судебной защиты. До настоящего времени ФИО1 не выполнил свое обязательство по оплате стоимости 2,4 кв. м., в связи с чем взаиморасчеты сторонами по договору не произведены. В свою очередь ООО «Л1-1» всеми своими действиями в рамках предварительного договора выражает свое намерение исполнить его в строгом соответствии с согласованными сторонами условиями, принимает все возможные действия для скорейшего исполнения возложенных на него обязательств. При этом фактов, которые бы свидетельствовали об уклонении ответчика от их исполнения истцом не представлено, и не может быть представлено, так как их нет в действительности. 

Срок передачи квартиры истцу в заключенном между сторонами предварительном договоре не указан, указанный договор не содержит условий, позволяющих определить этот срок, в связи с чем согласно п.2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Истцом 30 июня 2016 года была направлена в адрес ответчика претензия, в которой содержалось единственное требование о выплате неустойки. Требование передать квартиру истцом в адрес ответчика не заявлялось.

Поскольку требование о передаче квартиры, подлежащее исполнению в течение семи дней с момента востребования, не заявлено, то и срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не наступил, следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта удовлетворению не подлежит.

Если принять во внимание несоответствующую буквальному толкованию закона позицию истца о том, что срок передачи квартиры - это срок заключения основного договора, указанный в иске, то правомерность периода начисления неустойки не подтверждается материалами дела в силу следующего.

Как указано в п. 7 спорного предварительного договора, продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи (п. 4 предварительного договора). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорный объект был получено 31 декабря 2014 года.

Таким образом, путем сложения сроков, срок передачи объекта долевого участия составляет 01 мая 2015 года.

О готовности к передаче спорного объекта ответчик сообщил истцу 26 мая 2015 года уведомлением № 04-06-1324, повторно - 18.02.2016 уведомлением № 04-06-491, в третий раз - 26.04.2016 уведомлением № 04-06-873.

До настоящего времени истец квартиру не принял и уклоняется от исполнения данного обязательства.

Таким образом, квартира до настоящего времени истцу не передана по вине самого истца с целью накопления суммы неустойки, что является злоупотреблением правом, выразившемся в намерении причинения материального вреда ответчику.

В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, ответчик просит суд учесть, что истец обратился в суд с иском только 07.09.2016 года, в связи с чем подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. Исходя из этого, неустойка не может быть взыскана за период ранее, чем с 07.09.2013 года. Размер неустойки, взыскиваемой в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года, необходимо рассчитывать, учитывая размер ставки рефинансирования (учетной ставки), действовавшей в каждый конкретный расчетный период, а не в какой-то конкретный день. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению как производное от основного требования. Претензия истца поступила в адрес ООО «Л1-1» только 12 июля 2016 года, претензия не содержит сведений о том за какой период времени (период просрочки), по каким основаниям и в каком размере истец требует от ответчика произвести оплату неустойки, истец не указывает реквизиты для перечисления денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, а именно указанная претензия направлена истцом только лишь с целью взыскания с ответчика в судебном порядке штрафа. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда и не доказана сумма заявленной денежной компенсации.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, штрафа, при этом учесть, что жилой дом в настоящее время достроен, получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, квартира готова к передаче истцу с 26 мая 2015 года, о чем он неоднократно был уведомлен, истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате 2,4 кв.м. жилья.

Представитель третьего лица ООО «ГСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (далее - Обзор от 04.12.2013), указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержится разъяснение, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01 апреля 2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе и заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства.

Предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К3551-Д/П-10 заключен между сторонами 21.12.2007 года, то есть после 01.04.2005 года. ФИО1 оплатил ответчику стоимость квартиры в размере 7.348.941 рубля на стадии строительства дома, ООО «Л1-1» привлекло указанные денежные средства в строительство многоквартирного дома, и результатом этих действий предполагалась передача в собственность ФИО1 квартиры в строящемся доме, то есть фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд полагает, что денежные средства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи жилого помещения привлечены для строительства многоквартирного дома и поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также в неурегулированной части - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ФИО1 и ООО «ЛЭК-1» был заключен предварительный договор № К3551-Д/П-10 от 21.12.2007 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства согласно п. 5 указанного договора в размере 7.348.941 рубля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1, ч. 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2008 года.

Согласно п. 4 и п. 7 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Таким образом, суд полагает, что по совокупности указанных сроков объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.01.2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание положение договора № К3551-Д/П-10 от 21.12.2007 года о том, что ориентировочный срок сдачи передачи объекта договора истцу установлен не позднее 30.01.2009 года, а также то обстоятельство, что ответчик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представил, суд полагает, что срок, предусмотренный для ответчика, был последним нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до 30.01.2009 года не передал.

Следовательно, истец обоснованно указывает на имеющую место просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, получившего от истца предварительную оплату, соразмерную полной стоимости квартиры.

Довод ответчика о том, что обязанность по передаче квартиры может наступить у него только при условии внесения истцом доплаты исходя из превышения фактической площади построенной квартиры над площадью, указанной в договоре, нельзя признать состоятельным, поскольку, независимо от исполнения данного обязательства истцом, исходя из размера требуемой доплаты и соотношения суммы предварительной оплаты с общей стоимостью квартиры, у ответчика не имеется оснований для отказа от исполнения договора или приостановки исполнения, предусмотренных ст.328 и пунктом 2 ст.450 ГК РФ.

Кроме того, в силу допущенной ответчиком просрочки истец, как указано выше, имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки, и соответствующее письменное требование было им заявлено в претензии в адрес ответчика от 30.06.2016 г. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, ответчик не был лишен возможности предъявить имеющееся у него денежное требование к зачету в счет частичного удовлетворения требований истца, что не исключало бы обязанности ответчика передать квартиру.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае ответчиком, несмотря на истечение срока исполнения его обязательства по передаче квартиры в собственность истца, подтверждалось намерение исполнить это обязательство, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

О том, что ответчик рассматривал свои обязательства как сохраняющие силу, свидетельствует продолжение деятельности по строительству многоквартирного жилого дома и по финансированию строительства, а также направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 26.05.2015 г. о готовности передать квартиру.

Вместе с тем, согласно пункту 1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Следовательно, подтверждение ответчиком намерения исполнить обязательство по передаче квартиры в собственность истца не свидетельствует о признании им также обязанности уплатить неустойку за весь период просрочки исполнения основного обязательства.

Ранее ФИО1 не предъявлялось ни требование об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной суммы, ни требование об уплате неустойки за предшествующие периоды просрочки.

При таком положении ответчик правильно указывает, что период исчисления неустойки в данном случае не может превышать три года до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим иском - 07.09.2016 г.

Истец определяет период взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.10.2009 по 06.09.2016 года.

Суд не согласен с указанным периодом нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчиком в адрес истца 29 мая 2015 года было направлено уведомление № 04-06-1324 от 26.05.2015 г. о готовности передать квартиру, аналогичные уведомления были направлены ответчиком в адрес истца также 18 февраля 2016 г. и 26 апреля 2016 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что квартира истцом не принята, поскольку в квартире имелись недоделки, но доказательств этому истец не представляет, в связи с чем суд расценивает действия истца как уклонение от подписания передаточного акта квартиры.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу определяется судом с учетом срока исковой давности с 07.09.2013 г. по 29.05.2015 г. (день направления ответчиком уведомления о готовности передать квартиру), что составляет 629 дней.

Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору № К3551-Д/П-10 от 21.12.2007 года с 07.09.2013 года по 29.05.2015 года составит 2.542.366 рублей 14 копеек (7.348.941 * 1/300 * 8,25% * 629)* 2), исходя из ставки рефинансирования, действующей в указанный период.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2597-О, ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1.500.000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

30.06.2016 года истец обратился в адрес ответчика с требованием выплатить все компенсационные выплаты, в том числе, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик на указанную претензию истца не ответил, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Л1-1» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 200 000 рублей.

Заявленные ООО «Л1-1» встречные исковые требования о взыскании с истца оплаты за увеличение площади квартиры по результатам обмеров ГУИОН «ПИБ» в размере 450.856 рублей в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) признал. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, заявленное представителем, имеющим полномочия на признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ООО «Л1-1» встречных исковых требований о взыскании с истца оплаты за увеличение площади квартиры по результатам обмеров ГУИОН «ПИБ» в размере 450.856 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Л1-1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7708 рублей 56 копеек.

Учитывая, что судом удовлетворены встречные денежные требования сторон, они подлежат взаимозачету, в результате которого итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1.246.435 рублей 44 копейки (1.500.000+5000+200.000) –(450.856+7708,56).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 указанной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1.000.000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1.000.000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1.000.000 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд, ФИО1 указал цену исковых требований до 1.000.000 рублей, в связи с чем уплата государственной пошлины им не производилась.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив цену иска до 7.000.000 рублей, при этом уплата государственной пошлины истцом не была произведена со ссылкой на п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющей право уплаты государственной пошлины при увеличении цены иска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Размер государственной пошлины от заявленной истцом цены иска 7.000.000 рублей составляет 43.200 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в связи с увеличением исковых требований согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ, составляет 30.000 рублей. 

Поскольку иск ФИО1 был удовлетворен судом частично, признан обоснованным судом на 36,3 % (2.542.366,14 : 7.000.000*100), то с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19.110 рублей (30.000*63,7%).

С ответчика ООО «Л1-1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга исходя из размера имущественных требований 15.681 рубль 60 копеек (43200*36,3%), исходя из неимущественных требований - 300 рублей, а всего 15.981 рубль 60 копеек.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Л1-1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1.500.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200.000 рублей, а всего 1.705.000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Л1-1» сумму доплаты по договору в размере 450.856 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7708 рублей 56 копеек, а всего 458.564 рубля 56 копеек.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО «Л1-1» в пользу ФИО1 и с ФИО1 в пользу ООО «Л1-1», окончательно взыскать с ООО «Л1-1» в пользу ФИО1 сумму 1.246.435 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Л1-1» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 15.981 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 19.110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева