Дело № 2-4014/2020 

УИД 32RS0004-01-2020-004514-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре Д.С.Оськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер № и «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу, водитель Ноздря В.А. управлявший автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «MAZDA 6», гос. peг. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 111 700,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба —111 700,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 434,00 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ООО «Долговые инвестиции» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против принятии я заочного решения по делу.

Ответчик Ноздря В.А., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Почтовое уведомление вернулось без вручения с отметкой по истечению срока. Направленные судебные вызовы по указанному адресу возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от вручения судебного вызова, и считает ответчика в силу требований ст. 117 ГПК РФ надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны в порядке заочного производства, поскольку истец дал согласие на рассмотрение дела в таком порядке. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер № и «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Ноздря В.А. отказано, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. При этом из определения следует, что водитель Ноздря В.А., управляя автомобилем Мазда6, гос.номер №, допустила наезд на транспортное средство «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер №, под управлением И. и транспортное средство «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер № под управлением К.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер №, И., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Согласно представленного заключения, калькуляции стоимость восстановительного ущерба, причиненного от ДТП его автомобилю, составила 82700 руб., с учетом износа- 56300 руб.

По заявлению потерпевшего И. о страховом случае и возмещении убытков, ему его страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислило 56300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму 56300 руб., по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер № ФИО2, была застрахована в АО ФИО3 общество газовой промышленности» по полису серия №

Согласно представленного заключения стоимость восстановительного ущерба, причиненного от ДТП ее автомобилю, составила 91124,79 руб., с учетом износа- 55368,18 руб.

По извещению потерпевшей ФИО2 о страховом случае и возмещении убытков, ей страховая компания АО ФИО3 общество газовой промышленности» перечислило 55 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» перечислило АО ФИО3 общество газовой промышленности» сумму 55400 руб., по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлений транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «MAZDA 6», гос. peг. номер № Ж. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия №. При этом Ноздря В.А., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в нем не значилась, указан лишь Ж.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Г., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Ответчиком доводов подтверждающих обратное, суду не представлено. На основании чего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные ввиду оплаты госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3 434 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму причиненного ущерба в размере 111 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Мотивированное решение составлено 04.12. 2020 года. 

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.