Дело № 2-7135/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-010702-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 15 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что .... по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 Транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 78 623 рублей, стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 559 руб., почтовые расходы 600 руб.

Протокольным определением суда от 17.09.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «МАКС», ФИО6 ..., Зобов ....

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения в связи с болезнью, однако, в связи с тем, что больничный лист в суд предоставлен не был, более того, на первом судебном заседании истец присутствовала с представителем, судом не усмотрено оснований для отложения рассмотрения дела. Более того, по ходатайству истцу объявлялся перерыв в судебном заседании для размещения денежных средств на счете УСД в Оренбургской области для назначения экспертизы, однако, ни письменного ходатайства, ни чека о размещении денежных средств представлено в суд не было.

Третьи лица САО «ВСК», АО «МАКС», ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела .... по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4.

В связи с ДТП автомобилю ... ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2024г. виновной в совершении ДТП признана ФИО4, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и допустила столкновение с ним.

Оснований сомневаться в виновных действиях ответчика по несоблюдению Правил дорожного движения, повлекшее совершение ДТП, у суда не имеется, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, пояснения третьего лица ФИО3.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована САО «ВСК».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...была застрахована АО «МАКС».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., ФИО4 застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ...» №... от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 78 623 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, денежные средства для производства экспертизы на счете УСД не размещены.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

Суд, оценивая заключение эксперта ... №... от ...., принимает его как доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Указанное экспертное заключение не было опровергнуто сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как ответчик ФИО4 на момент ДТП владела источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 623 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору от ...., акту №... от ...., квитанции от 01.08.2024г., истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Согласно представленной квитанции от 06.08.2024г. истцом уплачена государственная пошлина 2 559 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 559 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.07.2024г., квитанцию от 30.07.2024г. на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование приложены квитанции на сумму 600 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлены квитанции лишь на сумму 280,84 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 280,84 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 623 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 559 рублей, расходы за юридические услуги 20 000 рублей, почтовые расходы 280,84 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2024 года.

Судья: подпись Шляхтина Ю.А.