УИД 05RS0012-01-2023-001177-90 2-925/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Заместитель прокурора Советского района г.Махачкалы в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 29.03.2022г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, прекра-щено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судом установлено, что ФИО1 в результате мошеннических действий при получении выплаты в виде страховой пенсии по инвалидности, причинила ущерб Российской Федерации, который составил 109 104,08 рублей.

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 109 104 рублей 08 копеек.

Истец заместитель прокурора Советского района г.Махачкалы в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Помощник прокурора г. Дербент Исламов С.Г. направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ч. 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд в интересах Российской Федерации обусловлено тем, что в соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года No 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим 08.04.2022г. в законную силу постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 29.03.2022г., в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело, преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 и ч.3 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 29.03.2022г установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 незаконно приобрела право на получение социальных выплат в виде страховых пенсий по инвалидности, установленных Федеральным законом от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», тогда, как в действительности, ФИО1 медико-социальную экспертизу, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995г. №181-ФЗ «0 социальной защите инвалидов в Российской Федерации», не проходила и право на получение вышеуказанных социальных выплат не имела. После чего сотрудниками Бюро №2 фиктивная справка (выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом) серии № от 27.06.2017г. о повторном установлении второй группы инвалидности ФИО1 была направлена в ОПФР по РД для назначения ФИО1 страховой пенсии по инвалидности в виде ежемесячной денежной выплаты.

На основании вышеуказанной заведомо ложной справки, сотрудниками ПФР по РД было принято решение о назначении ФИО1 страховой пенсии по инвалидности в виде ежемесячной денежной выплаты.

Далее, в период с 01.02.2016г. по 30.06.2018г. с расчетного счета ОПФР по РД №, открытого 01.01.2014г. в отделении Банка России - Национальный банк по Республики Дагестан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ООО «Благородство» № перечислены денежные средства на общую сумму 194104,08 рублей. В свою очередь, ООО «Благородство», которое осуществляла организацию доставки пенсии, передало указанные денежные средства ФИО1, которая распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила, в результате чего федеральному бюджету причинен ущерб на сумму 194104,08 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ. 

В результате преступных действий ФИО1, в период времени 01.02.2016г. по 30.06.2018г. федеральному бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб на сумму в размере 194 104,08 рублей.

В постановлении так же указано, что представителем потерпевшей стороны заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судом признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.12-46).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а доказательств, опровергающих размер ущерба, материалы дела не содержат. Требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах установленных приговором суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 194 104 рублей 08 копеек, поскольку сумма материального ущерба установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Махачкалы.

Так же, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МР «Дербентский район», в размере 5 082 рубля, 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 194104 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистриро-ванной по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета МР «Дербентский район» РД в размере 5 082 рубля, 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД 

в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Р. Сурхаев 

Решение в окончательной форме принято 01.08.2023 г. 

Судья М.Р. Сурхаев