К делу № 2а-629/2023

УИД 23RS0060-01-2021-001959-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «20» ноября 2023 года 

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н., 

при секретаре Глушко Л.И.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» обратилось с указанным административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 в части отправки постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в установленные федеральным законом сроки, об обращении взыскания на заработную плату должника, а также о наложении ареста на имущество должника в установленные федеральным законом сроки, обязав пристава устранить допущенные нарушения.

Административный истец, уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, в заявлении, в адресованном суду просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях, направленных в суд, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на административное исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП производится предусмотренный законом об исполнительном производстве комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение требований должника, о чём представил соответствующие документы. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве сроки установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве сроки).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 226 Щербиновского района, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства был произведён ряд исполнительных действий, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ-229, а именно неоднократно были направлены запросы в банки, ПФР, ГИБДД МВД России, ИФНС, УФМС, ГУ МВД России, Росреестр, ГИМС МЧС России, запросы информации о должнике или его имуществе и т.д. 

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.01.2021г., 24.12.2021г., 09.11.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России зарегистрированных транспортных средств за должником не выявлено. В силу статьи 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются только в отношении установленного имущества. В конкретном случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства такого имущества не обнаружено.

Как следует из ответа ФНС России о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, сведения отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, в связи с тем, что сумма задолженности менее 10000 рублей.

22.12.2021г., 08.11.2023г. направлены запросы в ФНС (ЗАГС). Согласно ответа от ЕГР ЗАГС, имеется запись о заключении брака. Однако, в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" супруг должника не является стороной исполнительного производства, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направляются в отношении должника.

Запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлялись неоднократно. Запрос в ФНС о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях направлялся неоднократно.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, взыскатель обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление и действия должностного лица в порядке подчиненности.

С ходатайствами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства административный истец не обращался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Щербиновскому и Староминскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство на данный момент не окончено, до настоящего времени продолжает производиться предусмотренный законом об исполнительном производстве комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение требований взыскателя. Остаток долга по исполнительному производству составляет 2478.79 рублей.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются только в отношении установленного имущества. В конкретном случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства такого имущества не обнаружено, следовательно, и требования представителя взыскателя необоснованны.

Из материалов дела следует, что должник ФИО3 не работает, имущества, на которое в рамках исполнительного производства мог бы быть наложен арест, не выявлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с ФИО3, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что права административного истца нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, в п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве» указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство на день обращения с административным иском не окончено, сторона в исполнительном производстве – ООО «СИБИРЯК» не лишена возможности обратиться к судебному приставу и получить информацию о ходе исполнительного производства, в соответствии с законом заявлять ходатайства, а также обжаловать принятые в результате рассмотрения ходатайств решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления «СИБИРЯК» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца.

Судья: Р.Н. Гардер