Дело № 10-4840/2023 Судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Безрукова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Волковой И.П. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска суда Челябинской области от 02 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено автомобиль «БМВ 523I» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. Сохранен наложенный арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено осужденным 27 февраля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО2 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.П., не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и доказанность фактических обстоятельств, выражает несогласие с конфискацией автомобиля. Отмечает, что ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, раскаялся в содеянном, не причинил ущерб государству. Указывает, что по окончании предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подчеркивает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность ФИО2, который не судим. Обращает внимание, что при наличии сведений о размере дохода ФИО2 назначил наказание в виде штрафа. По мнению адвоката, в судебном заседании не установлено стороной обвинения то, что указанный автомобиль не находится под арестом и не является собственностью ФИО2 на дату рассмотрения дела в суде. Просит приговор изменить в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова А.А., указывая на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить без изменения приговор в отношении ФИО2

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании.

Так, суд не усмотрев обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии п.п. «и», «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО2, как явки с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный ФИО2 в своем объяснении не сообщил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст. 64 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, свидетельствующих о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа и на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы.

Поскольку осужденной назначено основное наказание в виде штрафа, при этом наиболее строгим видом наказания согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, то правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применялись. Эти же правила не распространяются на дополнительное наказание.

Таким образом, нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Так, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «БМВ 523I» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в связи с чем суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО2 подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства (л.д. 17).

Как следует из материалов уголовного дела, 11 апреля 2023 года судьей Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области наложен арест на автомобиль «БМВ 523I» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № с установлением ограничения в виде запрета распоряжения данным имуществом (т. 1 л.д. 32).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 14 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 33) ФИО2, являясь собственником указного автомобиля, получил его на хранение и был предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность имущества. У осужденного отсутствовали замечания к данному протоколу, в том числе в части принадлежности автомобиль «БМВ 523I».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к апелляционной жалобе защитника приложена светокопия документа в виде договора купли-продажи автомобиля автомобиль «БМВ 523I» ФИО2 в пользу ФИО9 от 01 марта 2023 года (т. 1 л.д. 139).

Вместе с тем, данный документ представлен в копии, оригинал данного документа суду представлен не был. Кроме того, о наличии такого договора в природе не указывал при производстве по делу осужденный, являясь собственником спорного транспортного средства. Представленный документ не может быть признан основанием для изменения приговора в части конфискации имущества, поскольку суд апелляционной инстанции не может признать данный документ достоверным, а факт продажи транспортного средства состоявшимся. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска суда Челябинской области от 02 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жадобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий