5-97/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

8 июля 2020 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Безгуб И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, его защитника - адвоката Сокорова В.С., при секретаре Филоновой А.Г., в помещении военного суда (

<

адрес>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> водитель Сандросян, управляя легковым автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком № в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся. Указанные действия Сандросяна были квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела Сандросян не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес>» не справившись с управлением транспортным средством съехал в кювет встречного направления, где совершил опрокидывание автомобиля в котором помимо него находилось еще четыре человека, но свою вину в совершении административного правонарушения он фактически не признал и пояснил, что умысла на оставление места ДТП у него не было. Так, в результате ДТП пострадал его знакомый ФИО13, которого выбросило из салона автомобиля во время его переворачивания, при этом у остальных участников ДТП видимых повреждений он не заметил. После того как ФИО14 пришел в себя, он, Сандросян, остановил попутный автомобиль и попросил водителя отвезти пострадавшего в медицинское учреждение. Ввиду того, что его мобильный телефон был неисправен, а у его пассажиров, за исключением ФИО5, мобильные телефоны были утеряны, то у него отсутствовала реальная возможность сообщить о ДТП в полицию и вызывать скорую медицинскую помощь. При этом он предпринимал попытки позвонить в службу спасения с мобильного устройства ФИО5, однако дозвониться у него не получилось. После того как пострадавший уехал, он и его знакомые направились в сторону 

<

адрес>, по дороге к которому ими был остановлен попутный автомобиль на котором они доехали до указанного населенного пункта. При этом ни у водителя и пассажиров автомобиля на котором уехал ФИО15, ни у водителя автомобиля на котором они добирались до села не было мобильных устройств для осуществления звонка. Кроме того, из показаний Сандросяна следует, что он не обращался ни в правоохранительные органы, ни в органы государственной власти, и не сообщал о произошедшем с его участием ДТП, а также не выполнял требований п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения. Около 

<

адрес> утра ДД.ММ.ГГГГ он смог починить свой мобильный телефон, на который поступил телефонный звонок от его командира роты, после чего около ДД.ММ.ГГГГ утра за ним приехал его сослуживец и они поехали в 

<

адрес>. 

Защитник Сокоров в суде просил переквалифицировать действия Сандросяна с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Сандросян не скрывался с места ДТП. 

Потерпевший ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. 

Несмотря на непризнание вины Сандросяном его виновность в совершении описанного выше деяния подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди.

Согласно положениям данной нормы участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя, помимо прочего, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия ;записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2010 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт невыполнения Сандросяном требований Правил дорожного движения, Российской Федерации запрещающих водителю оставлять место ДТП, участником которого он являлся, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО6 и ФИО5, а также актом обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ 

Инспектор ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, в суде показала, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ из «Центральной городской больницы 

<

адрес>» поступила информация об обращении гражданина ФИО16 за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия. По данному происшествию было возбуждено административное расследование, в ходе которого было установлено, что Сандросян, будучи водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> не справившись с управлением транспортным средством съехал в кювет встречного направления, где совершил опрокидывание автомобиля в котором находились пассажиры, в том числе и ФИО17, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом установив у Сандросяна статус военнослужащего и сообщив о факте ДТП его командованию, данный гражданин в сопровождении офицера прибыл в отдел полиции около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Опрошенный им Сандросян подтвердил, что требования Правил дорожного движения запрещающие оставлять место ДТП им были проигнорированы.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности судья приходит к выводу, что они соответствуют критериям допустимости, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется. В связи с изложенным судья признает указанные выше доказательства допустимыми, достоверными и кладет их в основу постановления.

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности считаю установленным совершение Сандросяном административного правонарушения, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.В обоснование того, что у Сандросяна отсутствовал умысел на оставления места ДТП, последний сослался на показания его знакомых ФИО5 и ФИО8

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он, а также ФИО9, ФИО18, ФИО19, а также ФИО20 двигались из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором у ФИО21 имеется домовладение. Так, ввиду того, что водитель Сандросян не справился с управлением автомобиля они попали в ДТП, при этом вылетев в кювет автомобиль несколько раз перевернулся, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, как ФИО22 лежит недалеко от автомобиля, поднявшись он стал жаловаться на плохое самочувствие, в связи с чем на попутном транспортном средстве был направлен в медицинское учреждение. Ввиду того, что все остальные участники ДТП получили незначительные повреждения, то было принято решение пешком добираться до села. Он пытался дозвониться до службы спасения, однако в первый раз все операторы были заняты, а во второй раз он не смог дозвониться. При этом Сандросян не осуществлял никаких звонков с его мобильного устройства. Кроме того, Сандросян не интересовался у водителя попутного транспортного средства, который подвозил их в 

<

адрес>, о возможности осуществления телефонного звонка в правоохранительные органы и медицинское учреждение. Доехав до места он уснул, утром Сандросяну позвонил командир роты, после чего за ними приехали и отвезли в 

<

адрес>. 

Как показал свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он был участником ДТП, ввиду того, что водитель Сандросян не справился с управлением транспортным средством, который вылетел в кювет и несколько раз перевернулся, в связи с чем пассажиры данного автомобиля получили незначительные повреждения, за исключением ФИО23, который был направлен в медицинское учреждение на попутном транспортном средстве. Он видел, как Сандросян спрашивал у водителя и пассажиров попутного транспортного средства о возможности осуществления телефонного звонка, однако у них отсутствовали мобильные устройства связи. Кроме того, Сандросян осуществлял попытки дозвониться до службы спасения с мобильного устройства ФИО24, однако не смог этого сделать. При этом мобильного устройства также не оказалось у водителя автомобиля подвозившего их до 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ за ними приехал сослуживец ФИО2 и они поехали в 

<

адрес>. 

Доводы защитника Сокорова о том, что у Сандросяна отсутствовал умысел скрыться с места ДТП опровергаются как материалами дела, так и показаниями самого Сандросяна, согласно которым, в тот момент когда автомобиль под его управлением съехал в кювет встречного направления и несколько раз перевернулся, в его салоне помимо него находилось еще четыре человека, которые получили различного рода повреждения, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности Сандросяна о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в оставлении водителем в нарушении Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. В связи с чем, наступление последствий в виде причинения конкретного вреда здоровью не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной частью статьи. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении конкретного вреда здоровья потерпевшего, а в создании водителем, нарушившим вышеуказанные правила, предпосылок к возникновению таких последствий, подрыве безопасности дорожного движения, в том числе создании угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения.

Что же касается довода Сандросяна о том, что им предпринимались попытки дозвониться в медицинское учреждение и в правоохранительные органы и сообщить о произошедшем ДТП, что также подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО25, опровергаются показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым Сандросян не осуществлял телефонных звонков с его мобильного устройства, а также не просил у водителя, довозившего их до 

<

адрес>, мобильный телефон для информирования соответствующих органов о произошедшем ДТП. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что вышеуказанный довод Сандросяна является надуманным, возникшим уже впоследствии как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Кроме того, опровергая вышеуказанный довод, учитываю и то, что мобильный телефон ФИО27 был в исправном состоянии, и он с него осуществлял телефонные звонки. При этом Сандросян не имея объективных препятствий, не выполнил требования п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения, не сообщив о произошедшем ДТП, о котором в последующем узнало командование части, после чего он был направлен в отдел полиции где в отношении него был составлен административный материал. 

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности считаю установленным совершение Сандросяном административного правонарушения, а его действия выразившиеся в нарушении п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом обстоятельства ДТП в результате которого автомобиль, под управлением Сандросяна, несколько раз перевернулся, в связи с чем пассажирами получены повреждения, а водитель Сандросян в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, свидетельствуют, вопреки мнению защитника, о том, что не имеется оснований для переквалификации действий Сандросяна на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

При назначении наказания судья учитывает, что к административной ответственности Сандросян привлекается впервые, характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, согласно которым административный арест к военнослужащим не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.11 и 32.5 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>) месяца.

По вступлению настоящего постановления в законную силу его исполнение в части лишения ФИО1 специального права поручить в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальнику ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>».

Разъяснить ФИО1, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ (в данном случае водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в данном случае в ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>»), а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Н. Безгуб