Дело № 0

(производство №12-220/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года г. Октябрьский, РБ 

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием ФИО1, защитника Мирьянов Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и её защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от 21 июня 2019 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от 21 июня 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, решить вопрос о возврате изъятого имущества. В обоснование указано, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование ходатайства были предоставлены доказательства, которые мировой судья отказался исследовать и отказался выносить определение в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, а равно на дал оценки приобщённым доказательствам в обжалуемом постановлении; мировым судьёй не установлено кем были оставлены следы наркотического средства морфин на поверхности семян мака, из показаний эксперта ФИО3 не исключается происхождение этих следов вследствие недобросовестной термообработки заводом-изготовителем; мировым судьёй не принято решение о возврате изъятого из киоска растительного вещества.

Защитник Ахметьянова Г.З., будучи надлежаще уведомленной, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, каких-либо ходатайств не предоставила, при указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Ахметьяновой Г.З.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, по существу подтвердила факт изъятия из киоска, где она работала продавцом кондитерского мака. Но данный мак в киоск привез торговый представитель, на него были соответствующие сертификаты. Часть мака была в полиэтиленовых мешках, так как часть упаковок была повреждена и она пересыпала их в мешки. Будучи продавцом, она являлась материально ответственным лицом. Пояснила, что при рассмотрении материала мировым судьей 01 апреля 2019 года она вину признала, так как проходила курс лечения, боялась, что её «закроют», штраф оплатила сразу же её мама.

Защитник Мирьянов Р.М. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить её.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, морфин относится к наркотическим средствам.

Судом установлено, что 17 декабря 2018 года ФИО2 около 15 часов 55 мин. в помещении киоска «Никита» по адресу: 

<

адрес>, хранила наркотическое средство морфин. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 04.02.2019 года (л.д.3); копией постановления о производстве обыска от 14.12.2018 года в киоске «Никита (л.д.5); копией протокола обыска от 17.12.2018 года, в ходе которого в киоске «Никита» изъяты 

<

данные изъяты> 11 бутылок растворителя и др. (л.д.7-9); копией заключения эксперта № от 11.01.2019 года согласно которому представленное на исследование вещество общей массой 4055,58 гр. является семенами мака, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства морфин, массу которого определить не представляется возможным в виду малого количества (л.д. 13-14); показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьёй ФИО4 и ФИО3

Утверждение заявителя о том, что она является лишь продавцом в данном киоске и, соответственно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения нахожу несостоятельным. Из протокола допроса ФИО2 (л.д. 10-12) и копии трудового договора (л.д.89), показаний, данных в судебном заседании следует, что в киоске «Никита» она работает продавцом и является материально-ответственным лицом. Как следует из расписки на л.д. 24 ФИО2 вину в совершении правонарушения признала. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 хранила изъятое у неё наркотическое вещество и соответственно является субъектом указанного правонарушения.

О незаконности хранения наркотического вещества свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих соответствие изъятого мака требованиям безопасности. Отсутствие документов на изъятый мак подтверждается и копией протокола обыска, согласно которого, соответствующие документы на мак изъяты не были.

Довод о том, что эксперт ФИО3 в судебном заседании не исключила происхождение следов морфина вследствие недобросовестной термообработки заводом-изготовителем, суд находит несостоятельным, поскольку указанное не нашло своего отражения в показаниях данного свидетеля, зафиксированных в обжалуемом постановлении. Указанное также не отражено в выводах проведённой экспертизы.

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении правонарушения, суд расценивает как выбранный способ защиты 

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о прекращении производства было рассмотрены мировым судьей. Как следует из системного толкования статей 24.4 и 29.10 КоАП РФ, ходатайства о прекращении производства по делу рассматриваются при рассмотрении дела по существу, что и было сделано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Довод о том, что мировым судьёй не установлено кем были оставлены следы наркотического средства морфин на поверхности семян мака на доказанность вины ФИО2 не влияет, так как указанное не относиться к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления довод о том, что мировым судьёй не принято решение о возврате изъятого из киоска растительного вещества. Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2019 года старшим дознавателем отдела дознания принято решение об уничтожении изъятого растительного вещества. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 6.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного, с учетом личности нарушителя, тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин