Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности №б/н от 02.09.2020г.

представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности № от 12.02.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 41798,82 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 14.01.2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии. Ответчик исполнил решение суда 15.01.2018г. в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения, таким образом, в течение срока с 27.01.2017г. по 15.01.2018г. ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. При обращении в Ленинский районный суд г. Краснодара истец просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 147967,82 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 147967,82 руб., от остальных требований отказался.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает, что истец не имеет права на получение неустойки по договору права требования, так как доверенность, выданная страхователем, не содержала права уступки права требования, а также сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 41798,82 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 14.01.2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии. Ответчик исполнил решение суда 15.01.2018г. в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения, таким образом, в течение срока с 27.01.2017г. по 15.01.2018г. ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018г. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 147967,82 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены, могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. 

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 118000 руб.

В силу ч.1 ст. 54 ГПК РФ такое право, как заключение договора уступки права требования другому лицу не должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3560 руб. с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 118 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский