Изготовлено: «14» июня 2024 года Дело №2-1693/24

УИД 76RS0014-01-2024-000210-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2022 года между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор №222000VР003363 добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит признать условия п.7 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика страховое возмещение 549500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль был поврежден в результате ДТП. Разрешить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представители истца ФИО2 (по доверенности) требование искового заявления поддержала. Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор №VР003363 добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № Срок страхования один год, страховая сумма определена общим размером 30065,3 рублей и выплачена в полном объеме, договором предусмотрена безусловная франшиза 50000 рублей. Застрахованным риском по договору является, в том числе повреждение автомобиля в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатила сумму 398000 рублей на условиях наступления полной гибели автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.4, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, в случае полной гибели транспортного средства, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяемся как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно п.5.3, 5.4 ЕМР.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил страхования полная гибель при полном имущественном страховании наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по страховому риску на дату наступления страхового случая.

Пунктами 5.3, 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что в случае когда страховщик по согласованию с потерпевшим организовал и оплатил замену деталей, к годным остаткам должны быть отнесены детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке. Такие комплектующие переходят в распоряжение страховщика. Расчет стоимости таких комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должен производиться на основании отдельного письменного поручения заказчика (страховщика, потерпевшего) в случае письменного обращения потерпевшего с заявлением о передаче ему этих комплектующих.

Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость ремонта превышает 75% о страховой суммы (1360000 рублей). Страховой компанией произведена выплата 398000 рублей (№50000). Размер годных остатков 912000 рублей определен максимальным предложением, полученным страховщиком от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика.

Истец, обращаясь с указанным иском в суд, указывает на завышенный страховой компанией размер стоимости годных остатков автомобиля, и ссылается на заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 362500 рублей. Истец считает, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться не как максимальное предложение, полученное страховщиком от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4 ЕМР в соответствии с пунктом 9.17 Правил страхования, а исходя из расчетных методов, подлежащих применению при невозможности определения их стоимости иными методами.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп.15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Таким образом, положения п.9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, нарушают права и законные интересы истца как потребителя, являются недействительными, а при определении размера страхового возмещения должно быть принято во внимание заключение ИП ФИО6 о действительной рыночной стоимости годных остатков автомобиля, размер которых определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что Интернет-платформа Аудатэкс является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки для продажи транспортных средств, САО "ВСК" представило обязывающее предложение, подтверждающее обязательство выкупить транспортное средство с определением цены, протокол торгов с ходом торгов и предложений по цене, фото транспортного средства, подтверждающих техническое состояние транспортного средства и позволяющих участникам предлагать цену, судом не принимаются, так как основаны на субъективном толковании закона.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 549500 рублей (1360000-50000-362500-398000).

Суд также считает недействительным п.7 договора страхования, определяющих территориальную подсудность рассмотрения споров между истцом и ответчиком в г.Москве, так как данное положение противоречит п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 10000 рублей.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, внесудебное обращение истца с претензией о выплате страхового возмещения, принцип разумности и соразмерности, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6000 рублей, документально подтвержденные почтовые расходы 250 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 8995 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным условия пункта 7 договора страхования №22000VР003363 от 16.07.2022 года, п.9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью указанного договора страхования, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 549500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 150000 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, всего 715750 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 8995 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.