Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 19 » декабря 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., 

при секретаре Сытиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1076/19 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2018г. около 15.50 час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля *** принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от 02.03.2018г., вынесенному инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, 02.03.2018г. около 15.50 час. ФИО3, управляя автомобилем *** допустил наезд на стоящий автомобиль ***, которым управляла ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

07.03.2018г. представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании ДТП, произошедшего 02.03.2018г., страховым случаем, осмотре автомобиля.

13.04.2018г. ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию ООО «Глобус-Моторс», которым 12.03.2018г. был произведен осмотр транспортного средства и с которым у страховщика существует договор на организацию восстановительного ремонта. 

19.04.2018г. АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт автомобиля *** на СТОА ООО «Глобус-Моторс», а 22.05.2018г. - на СТОА ИП ФИО4, однако ремонт автомобиля произведен не был. 

12.02.2019г. представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт в ООО «Глобус-Моторс», произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля ***, рассмотрев которую АО «АльфаСтрахование» в письме от 14.02.2019г. сообщило, что в связи с невозможностью СТОА, с которыми заключен договор в рамках ОСАГО, выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ в рамках реализации законодательства РФ и договорных отношений, АО «АльфаСтрахование» осуществит выплату страхового возмещения путем перечисления суммы на банковские реквизиты, которые просит представить.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» № *** от 19.03.2018г., выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 47700 рублей.

04.04.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля, указав в обоснование своих требований, что 02.03.2018г. около 15.50 час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** под управлением ФИО2, ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он 06.03.2018г. обратился с заявлением о страховом случае. 12.03.2018г. в ООО «Глобус-Моторс» был произведен осмотр транспортного средства. 13.04.2018г. им было подано заявление о выдаче направления на ремонт в ООО «Глобус-Моторс», в чем было отказано без объяснения причин. 03.12.2018г. ему было выдано направление на ремонт в ООО «Аш-Авто», однако 13.12.2018г. по телефону страховая компания отказала в восстановительном ремонте. Из ответа страховой компании от 14.02.2019г. на досудебную претензию от 12.02.2019г. следует, что в выдаче направления на ремонт отказано, что явилось основанием для обращения в суд. 

07.11.2019г. ФИО1, учитывая заключение эксперта АНО «ССЭЛ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 66424 руб. 75 коп., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 66424 руб. 75 коп., неустойку в сумме 389249 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 33212 руб. 38 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 590 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб. 

В обоснование уточненных исковых требований истец ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2018г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем *** принадлежащий ему автомобиль *** получил повреждения. 06.03.2018г. его представитель, по доверенности ФИО2, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 12.03.2018г. ФИО2 обратилась на СТО ООО «Глобус Моторс» с повторным заявлением и приложенными к нему документами об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, где также был осуществлен осмотр транспортного средства, в том числе скрытых повреждений. 13.04.2018г. ФИО2 повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Глобус Моторс». Страховой компанией было направлено смс-сообщение о выдаче направления на осмотр повреждений и направлено смс-сообщение о согласовании направления на ремонт на СТО ООО «Глобус Моторс». 22.05.2018г. страховой компанией было размещено в сети интернет на сайте АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА Аш-Авто (Авакян), куда ФИО2 обратилась в июне 2018г., однако в восстановительном ремонте было отказано по причине непоступления направления на ремонт; при этом ФИО2 в выдаче на руки направления на ремонт на СТОА Аш-Авто было отказано и ему не направлялось. Обратившись повторно на СТОА Аш-Авто (Авакян) в декабре 2018г., его представителю ФИО2 было повторно отказано в восстановительном ремонте. 14.12.2018г. и 12.02.2019г. ФИО2 обращалась с претензиями в АО «АльфаСтрахование», рассмотрев которые страховая компания проинформировала его о том, что пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, приняло решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66424 руб. 75 коп. В связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения в сумме 66424 руб. 75 коп., а также расходов на производство экспертизы, обоснованны и законны. В соответствии со ст.12 Закона Об ОСАГО, подлежит уплате неустойка за период с 01.04.2018г., когда истекли двадцать дней после подачи заявления, до 07.11.2019г., когда дело рассматривается в суде, за 586 дней просрочки, в сумме 389249,04 руб. согласно следующему расчету 66424,75 х 1 % х 586 дней, представленному в заявлении об уточнении исковых требований. Также подлежат возмещению расходы по оплате почтовых отправлений курьерской почтой, а именно, заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами, в сумме 590 руб. В соответствии со ст.16.1 Закона Об ОСАГО, подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 33212,38 руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителей с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию причиненный моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, дополнив, что 12.03.2018г. осмотр автомобиля был произведен в ООО «Глобус-Моторс» по ее обращению, а не по направлению страховой компании, при этом акт осмотра ей не выдали; акт осмотра она подписала, будучи с ним согласна. Также осмотр автомобиля производился 03.12.2018г. ИП ФИО4, куда выдавалось направление на ремонт, от выполнения которого станция впоследствии отказалась. С экспертным заключением ООО «Компакт эксперт» от 19.03.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей с учетом износа 47700 рублей, не согласна. 31.03.2018г. она получала смс-сообщение о готовности направления на СТОА; в связи с чем, она для проведения восстановительного ремонта представила автомобиль в ООО «Глобус-Моторс», где производился осмотр автомобиля и куда она в заявлении просила выдать направление на ремонт, однако в проведении ремонта ей отказали, ссылаясь, на то, что направление не поступило. Смс-сообщение от 19.04.2018г., а также письмо страховой компании от 19.04.2018г. о согласовании и выдаче направления на СТОА ООО «Глобус-Моторс» она получала, но без указанного в нем приложения; направление на ремонт в ООО «Глобус-Моторс» страховой компанией не направлялось; предоставив на следующий день автомобиль на СТОА, ООО «Глобус-Моторс» в ремонте отказали, не объясняя причину. По информации, содержащейся на сайте страховой компании, она в июне 2018г. узнала об смс-сообщении от 22.05.2018г. о готовности направления на ремонт; обратившись в июне 2018г. на СТОА ИП ФИО4, узнала, что направление на ремонт поступает всем СТОА, но и при наличии такового в проведении ремонтных работ будет отказано ввиду того, что СТОА не заинтересована в ремонте автомобиля; допускает, что это обусловлено суммой восстановительного ремонта, согласованной страховой компанией. В декабре 2018г. она самостоятельно распечатала с сайта страховой компании направление на ремонт и повторно обратилась на СТОА ИП ФИО4; 03.12.2018г. был произведен осмотр автомобиля, после чего ей опять пояснили, что ремонт не будут делать из-за убыточности. 14.12.2018г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, просила организовать независимую экспертизу, представить ей документы и расчет стоимости восстановительного ремонта, рассмотрев которую страховая компания сообщила, что она пересмотрела ранее принятое решение, приняла решение о выплате суммы в денежном выражении и просила предоставить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. При этом реквизиты были представлены ею при первоначальном обращении с заявлением о страховом случае, курьер доставил в АО «АльфаСтрахование» полный пакет документов для осуществления страхового возмещения, в том числе банковские реквизиты. 12.02.2019г. она вновь обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена. С заключением эксперта АНО «ССЭЛ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 66424 руб. 75 коп., согласна. В соответствии со ст.12 Закона Об ОСАГО, подлежит уплате неустойка за период с 01.04.2018г., когда истекли двадцать дней после подачи заявления, до 07.11.2019г., когда уточнялись исковые требования, за 586 дней просрочки, в сумме 389249,04 руб. согласно расчету, представленному в заявлении об уточнении исковых требований. Также подлежат возмещению расходы по оплате почтовых отправлений курьерской почтой, а именно, заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами, в сумме 590 руб. В соответствии со ст.16.1 Закона Об ОСАГО, подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 33212,38 руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителей с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию причиненный моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10000 руб. Представитель истца просила взыскать страховое возмещение в сумме 66424 руб. 75 коп., неустойку в сумме 389249 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 33212 руб. 38 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 590 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб. 

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, подтвердив пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, а также дополнив, что СТОА «Глобус-Моторс» отказали в проведении ремонтных работ из-за длительного ожидания запчастей. СТОА ИП ФИО4 отказалась принимать автомобиль из-за убыточности ремонта. В декабре 2018г. страховая компания, учитывая, что проведение ремонта по направлению страховщика не представляется возможным, приняла решение о выплате страхового возмещения, и просила представить реквизиты для перечисления денежных средств, однако таковые представлены не были. Заключение эксперта АНО «ССЭЛ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 66424 руб. 75 коп., не оспаривает. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не признает, считает их необоснованными; невыплата страхового возмещения обусловлена неправомерными действиями истца. В случае удовлетворения требований истца, считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявляет страховая компания. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.03.2018г. около 15.50 час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля *** принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП автомашина *** получила повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от 02.03.2018г., вынесенному инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, 02.03.2018г. около 15.50 час. ФИО3, управляя автомобилем ***, допустил наезд на стоящий автомобиль ***, которым управляла ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО - *** ***, срок страхования с 19.12.2017г. по 18.12.2018г.), ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО - ***). 

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являетсяпубличным.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей12настоящего Федерального закона.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.

В соответствии с п.15.1, п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика и установлено в судебном заседании, АО «АльфаСтрахование», куда представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, 07.03.2018г. обратилась с заявлением о признании ДТП, произошедшего 02.03.2018г., страховым случаем, осмотре автомобиля, в письме от 07.03.2018г. № 0096/18, получение которого представитель истца отрицает, сообщило ФИО2 (уведомило ее) о необходимости представления транспортного средства для осмотра в соответствии с направлением, приложенным к данному уведомлению.

При этом из направления от 07.03.2018г., представленного представителем ответчика в материалы дела, следует, что направление на осмотр выдано в ООО «Эталон».

12.03.2018г. ООО «Глобус-Моторс», куда ФИО2, как следует из ее пояснений, обратилась самостоятельно, что подтверждается заказ-нарядом от 12.03.2018г., с целью осмотра транспортного средства организацией, с которой у страховщика, АО «АльфаСтрахование», заключен договор на организацию восстановительного ремонта, произвело осмотр транспортного средства, автомобиля ***, составило акт осмотра (без номера и даты), который подписала ФИО2, соглашаясь с ним; при этом, из пояснений ФИО2 также следует, что акт осмотра, несмотря на то, что таковой проводился по ее обращению, а не по направлению страховой компании, ей не был выдан; указанный акт осмотра представлен в материалы дела представителем ответчика.

31.03.2018г. сообщило ФИО2 посредством смс-сообщения о том, что направление на СТОА по событию S692/РVU/00347/18 готово, а также о возможности получения направления по месту подачи заявления. 

При этом из направления на ремонт от 31.03.2018г., представленного представителем ответчика в материалы дела, следует, что направление на ремонт выдано на СТОА ИП ФИО4

ООО «Глобус-Моторс», куда ФИО2 обратилась, получив смс-сообщение от 31.03.2018г., отказало в проведении ремонта, ссылаясь, как следует из пояснений представителя истца, на отсутствие направления на ремонт.

13.04.2018г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию ООО «Глобус-Моторс», которым 12.03.2018г. был произведен осмотр транспортного средства и с которым у страховщика существует договор на организацию восстановительного ремонта. 

В письме от 19.04.2018г. № 00180/18 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 о принятии решения и выдаче направления на СТОА ООО «Глобус-Моторс»; получение указанного письма, но без приложения копии акта осмотра транспортного средства с описанием повреждений как в нем указано, не оспаривала ФИО2 в судебном заседании. 

Кроме того, 19.04.2018г. АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 посредством смс-сообщения о том, что направление на СТОА по событию *** готово, а также о возможности получения направления по месту подачи заявления.

При этом из направления на ремонт от 19.04.2018г., представленного представителем ответчика в материалы дела, следует, что направление на ремонт выдано на СТОА ООО «Глобус-Моторс», однако, как следует из пояснений представителя истца, по доверенности ФИО2, на СТОА ООО «Глобус-Моторс», куда направление на ремонт фактически не направлялось страховой компанией, отказались брать транспортное средство на ремонт без объяснения причин отказа. 

В письме от 22.05.2018г. № 0242/2018 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 о том, что в связи с отсутствием возможности провести ремонт на ООО «Глобус-Моторс» по событию, произошедшему 02.03.2018г., было подготовлено направление на СТО ИП ФИО4

Кроме того, 22.05.2018г. АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 посредством смс-сообщения о том, что направление на СТОА по событию *** готово, а также о возможности получения направления по месту подачи заявления.

При этом из направления на ремонт от 22.05.2018г., представленного представителем ответчика в материалы дела, следует, что направление на ремонт выдано на СТОА ИП ФИО4

Между тем получение письма от 22.05.2018г. отрицала ФИО2, пояснив в судебном заседании о том, что об смс-сообщении от 22.05.2018г. о готовности направления на ремонт она узнала из информации, содержащейся на сайте страховой компании, в июне 2018г., однако ремонт автомобиля произведен не был; в проведении ремонтных работ ей отказали на СТОА ИП ФИО4, ссылаясь на то, что не заинтересованы в ремонте. 

03.12.2018г. на СТОА ИП ФИО4, куда ФИО7, как следует из ее пояснений, вновь обратилась, распечатав направление с сайта страховой компании, был произведен осмотр автомобиля, составлен акт внешнего осмотра транспортного средства, однако ремонт транспортного средства не был произведен.

Из письма ИП ФИО4 от 11.12.2018г. № 460 в адрес АО «АльфаСтрахование» следует, что, рассмотрев предложение о принятии на ремонт транспортного средства *** по направлению страховщика, изучив повреждения, результаты предварительного расчета согласно требованиям Единой методики, сопоставив рынок запчастей и их стоимость согласно Единой методике, принять данное транспортное средство не представляется возможным из-за убыточности ремонта ТС.

12.12.2018г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, просила организовать независимую экспертизу, представить ей документы и расчет стоимости восстановительного ремонта, рассмотрев которую страховая компания в письме от 12.12.2018г. № 0862/18 сообщила о пересмотре ранее принятого решения по причине того, что проведение ремонта по направлению страховщика не представляется возможным, о принятии решения о выплате суммы в денежном выражении и просила предоставить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

12.02.2019г. ФИО2 вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией об исполнении обязательств по договору ОСАГО, рассмотрев которую страховая компания в письме от 14.02.2019г. № 0205/474363 сообщила о том, что в связи с невозможностью СТОА, с которыми заключен договор в рамках ОСАГО, выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ, АО «АльфаСтрахование» осуществит выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты. 

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» № *** от 19.03.2018г., выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», на основании которого, как следует из пояснений представителя ответчика, страховщик намеревался осуществить выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** учетом износа составила 47700 рублей. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что, согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от 19.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 47700 рублей. Ремонт автомобилей марки *** по договорам, заключенным между страховой компанией и СТОА, осуществляют только ООО «Глобус-Моторс» и ИП Авакян. АО «АльфаСтрахование» готово было произвести ремонт автомобиля истца, однако и ООО «Глобус-Моторс», и ИП Авакян было отказано в осуществлении ремонта из-за убыточности, поскольку сумма, на которую был согласован ремонт автомобиля истца, составляет 47737,31 руб. 

Анализируя изложенные выше положения Закона Об ОСАГО и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены, в связи с чем, истец, просивший, в том числе изначально и в судебном порядке, об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля, вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Более того, АО «АльфаСтрахование» пересмотрело принятое решение по причине того, что проведение ремонта по направлению страховщика не представляется возможным, и приняло решение о выплате суммы в денежном выражении.

В соответствии с п.18, п.19, п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.4.12, п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «ССЭЛ» от 17.07.2019г. 

№ 1367/50 следует, что на основе осмотра поврежденного транспортного средства и анализа сведений, представленных в актах осмотров ООО Глобус-Моторс» и ИП ФИО4, видно, что все повреждения локализованы в задней части автомобиля; характер повреждений, направление смещений и смятий деталей и узлов обусловлены одним случаем, относящимся к дорожно-транспортному происшествию 02.03.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66424 руб. 75 коп.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ССЭЛ» от 17.07.2019г. 

№ 1367/50 19/04/095, на основе осмотра поврежденного транспортного средства и анализа сведений, представленных в актах осмотров ООО Глобус-Моторс» и ИП ФИО4, видно, что все повреждения локализованы в задней части автомобиля. В процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано направление смещений и смятий деталей и узлов. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что описанные в актах осмотров повреждения (относящиеся к ДТП) обусловлены одним случаем. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 02.03.2018г., с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля ООО «Глобус-Моторс» (л.д.43-44, ИП ФИО4 от 03.12.2018г. (л.д.78), и мнения судебного эксперта об относимости указанных повреждений к данному ДТП, с учетом округления составит 66400 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, равно как оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проводя анализ заключения эксперта АНО «ССЭЛ» от 17.07.2019г. № 1367/50, с которым согласились представители истца и ответчика, суд приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «ССЭЛ» от 17.07.2019г. № 1367/50 наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку заключение составлено исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом относимости повреждений автомобиля к указанному ДТП, в нем подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта. 

На основании изложенного, суд при разрешении спора считает необходимым принять за основу заключение АНО «ССЭЛ» от 17.07.2019г. № 1367/50, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 66424 руб. 75 коп. (без учета округления), как того просила представитель истца. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, те есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом Об ОСАГО в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 01.04.2018г., когда истекли двадцать дней после подачи заявления, до 07.11.2019г., когда уточнялись исковые требования, за 586 дней просрочки, в сумме 389249 руб. 04 коп., согласно расчету, представленному в заявлении об уточнении исковых требований (66424,75 руб. х 1 % х 586 дней = 389249,04 руб.). 

Представитель ответчика, оспаривая взыскание неустойки, в том числе ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и также просил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу, придаваемому ст.333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, должен быть 170000 рублей. В данном случае суд, придя к выводу о несоразмерности неустойки, исходит из вышеизложенных обстоятельств, учитывает обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, как то наличие судебного спора относительно обстоятельств страхового случая, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, считает, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит возмещению, так как страховая компания исполняла обязательства надлежащим образом, тогда как истец не представил реквизиты для выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельными; в судебном заседании бесспорно установлено, что страховая компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку согласовывала таковой в сумме, значительно меньше чем стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в ходе рассмотрения дела, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта; кроме того, приняв решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, имея банковские реквизиты, представленные при первоначальном обращении в страховую компанию 07.03.2018г., страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. При этом ссылки представителя ответчика на отсутствие реквизитов несостоятельны, опровергаются материалами дела, как то заявлением представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, поступившим в страховую компанию 07.03.2018г., с приложенными к нему, в том числе банковскими реквизитами, накладной *** от 06.03.2018г. и описью вложения от 06.03.2018г. с досмотром при доставке, содержащей в разделе «Наименование документов» указание на реквизиты счета в отделении Сбербанка России (п.10), а также на принятие документов по описи юрисконсультом страховой компании. Кроме того, взыскиваемая судом сумма неустойки, 170000 рублей, значительно ниже суммы неустойки за период с 14.12.2018г., когда страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, по 07.11.2019г.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 33212 руб. 38 коп. (66424,75:2=33212,38); оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны, поскольку, как указано выше, обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом страховщиком исполнены не были.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку восстановительный ремонт проведен не был, страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, и при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 590 руб., что подтверждается информацией ПАО Сбербанк России о подтверждении платежа от 27.08.2019г., кассовым чеком от 06.03.2018г., которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме 10590 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 5864 рубля 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 66424 рубля 75 коп., неустойку в сумме 170000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 33212 рублей 38 коп., судебные расходы в сумме 10590 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 5864 рубля 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 26.12.2019 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина