Дело 2а-1267/2019

91RS0019-01-2019-000968-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи: Богославской С.А., при секретаре: Корж А.С. (295000, 

<

...> тел.: 

<

***>, факс 3(652) 62-12-87, simpheropolskiy.krm@sudrf.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, ФИО2, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя и его отмене,

установил:

В марте 2019 года административный истец, уточнив (ДД.ММ.ГГГГ) свои требования, обратились в суд с иском к ОСП по Симферопольскому району, с требованиями о признании незаконным постановления от 11.02.2019 года о взыскании исполнительного сбора, отмене этого постановления. 

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маляром А.А, и находящемуся в его производстве. Предметом исполнения является обеспечение очистки территории, прилегающей к лесу, проходящей вдоль 

<

адрес> и 

<

адрес>, от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов, либо отделение леса минерализованной полосой и иными противопожарными материалами, со сроком исполнения 3 месяца. Во исполнение обязанности по совершению вышеуказанных действий, администрация ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с подрядной организацией ООО «Сягор», на выполнение работ по созданию противопожарных минерализованных полос. Сведениями о возбуждении исполнительного производства, по принудительному исполнению вышеуказанных действий, администрация не располагала, копия постановления об открытии исполнительного производства, в их адрес не направлялась, о предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда известно не было. Между тем, в рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынес постановление о взыскании исполнительного сбора, в размере 50000 рублей, за неисполнение решения суда в добровольном порядке в пределах указанного в постановлении об открытии исполнительного производства сроке. Копия указанного постановления, вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на добровольное исполнение судебного акта, указанного в постановлении о возбуждении ИП, в связи с чем, административный истец полагает, что постановление нарушает права и интересы Администрации, поскольку сроки на добровольное исполнение должны исчисляться административному истцу с момента вручения постановления, а не его вынесения, к ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исполнительном листе действия Администрацией были выполнены, в связи с чем, для применения такой меры, как вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора, оснований не имелось. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, административный истец явку своего представителя не обеспечили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении требований, УФССП России по Республике Крым в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст.45 КАС, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий в интересах себя, а так же, на основании доверенностей в интересах ОСП по Симферопольскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО3, исковые требования не признали полностью. ФИО2 дополнительно пояснил, что в его производстве действительно находится исполнительное производство №-ИП о возложении на административного истца определенных действий, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 данного постановления, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента вручения постановления. Согласно п.3 постановления, должнику так же разъяснялось, что в случае не исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа и не предоставление доказательств невозможности такого исполнения, с должника будет взыскан исполнительный сбор. Согласно материалам исполнительного производства, копия указанного постановления была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на постановлении, в связи с чем, срок на добровольное исполнение оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об осуществлении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1, у которого находились материалы ИП, в связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя ФИО2, было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей. Указанное постановление было вручено представителю Администрации лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представителем должника не заявлялось о том, что требования были выполнены в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, в случае не согласия, с принятым постановлением, должник имел возможность его оспорить в 10-дневный срок с момента получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, с жалобой на постановление Администрация обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок пропущен, требований о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Судебный пристав исполнитель-исполнитель ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска по аналогичным основаниям. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворение такого иска возможно в случае, если суд признает обжалуемые действия (бездействия) или решения не соответствующими нормативно правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1) ч.2 ст.227 КАС РФ)

Право на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа предусмотрено так же ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения споров, связанных с исполнительным производством, является установление фактов принятия уполномоченным лицом решений, соблюдение, при этом, требований действующего законодательства, а так же, установление нарушения (отсутствие нарушений) прав заявителя этими решениями.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ)

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, одной из которых, в силу положений ст.112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019), является исполнительный сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (п.6 ст.112 Закона №229-ФЗ)

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (п.7 ст.112 Закона №229-ФЗ)

Верховный Суд Российской Федерации в п.74 своего Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также разъяснил, что суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из положений п.1 ст.401 ГК РФ усматривается, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основанием отказа в освобождении лица от исполнительного сбора является, хотя и произведенное должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, но за пределами срока, предоставленного на добровольное исполнение.

Судом установлено, что в соответствии с исполнительным листом, выданным Симферопольским районным судом РК ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, администрация Добровского сельского поселения была обязана в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить на прилегающей территории в 

<

адрес>, протяженностью 2320 метров, 

<

адрес>, протяженностью 1550 м и в 

<

адрес>, протяженностью 700 м, очистку от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов на полосе, шириной не менее 10 метров от леса либо отделение леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м или иным противопожарным барьером (л.д.57) 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации Добровского сельского поселения возбуждено исполнительное производство № по принудительному исполнению данного исполнительного листа. (л.д.58)

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начиная с момента получения постановления об исполнительном производстве, при этом, в пункте 3 разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований, в отношении должника будет применена мера воздействия в виде взыскания исполнительного сбора.

Как следует из входящего штампа, на данном постановлении, администрация Добровского сельского поселения, получила вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Добровского сельского поселения заключен муниципальный контракт № с обществом с ограниченной ответственностью «Сягор» на выполнение работ по созданию противопожарных минерализованных полос (опашка земли) вдоль границ 

<

адрес>. (л.д.13-18) Указанные работы были приняты и оплачены заказчиком (администрацией Добровского сельского поселения), о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа фактически были выполнены должником в пределах срока, предоставленного на добровольное исполнение.

Обратного в материалы дела представлено не было. 

В то же время, материалы исполнительного производства не содержат сведений о предоставлении должником судебному приставу-исполнителю, либо ОСП по Симферопольском р-ну, сведений об осуществлении исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес>у ФИО4 Ш.А. было вынесено постановление о взыскании с администрации Добровского сельского поселения исполнительного сбора в размере 50000 рублей, за не осуществление исполнительных действий, указанных в исполнительном документе в добровольном порядке. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом ОСП, должнику вынесено требование об исполнении решения суда в 10-дневный срок с момента получения данного требования.

Как усматривается из надписи на вышеуказанных документах, они были вручены представителю администрации Добровского сельского поселения, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, сведения о проведении исполнительных действий, были направлены должником в ОСП по Симферопольскому р-ну только письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому р-ну ФИО1 о взыскании с администрации Добровского сельского поселения исполнительного сбора, административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал настоящий иск о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.2) ст.3 КАС РФ судом осуществляется защита нарушенных прав и охраняемых интересов граждан в сфере административных и публичных интересов.

В соответствии с положениями ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно положений п.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.2019 КАС РФ)

Как было установлено судом, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, срок на обжалование данного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из штампа на административном заявлении, с требованиями об отмене постановления, администрация обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного законом ля судебной защиты на 10 дней, требований о восстановлении срока на судебную защиту, в иске не заявлено, в судебное заседание, явка представителя административного истца не обеспечена, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность обсудить причины пропуска срока обращения с настоящим иском в суд. 

Пропуск срока, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив возникшие между сторонами правоотношения, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В то же время, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что требования исполнительного документа, были фактически исполнены администрацией Добровского сельского поселения к ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока для добровольного исполнения, который истекал, как ранее было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, должником по исполнительному производству, истцом по настоящему иску, были предприняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение судебного акта, а именно, заключены соответствующие договора со специализированной организацией, оплачены работы по обустройству противопожарной минерализованной полосы вдоль границ населенных пунктов, указанных в исполнительном документе.

Доказательств обратного, в материалы дела представлено не было.

Выполнение данных действий не оспаривалось административными ответчиками.

Исходя из смысла правовой нормы, предусматривающей возможность взыскания с должника исполнительного сбора, в случае добровольного неисполнения требований исполнительного документа, в установленные уполномоченным должностным лицом сроки, такая мера воздействия может быть применена в случае не выполнения указанных действий. Между тем, как было установлено судом, требования исполнительного документа были выполнены, при этом, в сроки, которые были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, оснований для применения данной меры материально-правового и процессуального воздействия, в отношении администрации Добровского сельского поселения не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности её освобождения от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №. 

На основании ст.ст. 175,176, 178 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных требований администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО6, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО8, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей и его отмене – отказать.

Освободить администрацию Добровского сельского поселения Симферопольского района от уплаты исполнительного сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2019 года.

Судья С.А. Богославская