РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. 

при секретаре Пумбрасовой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащим истцу ФИО3 и находящимся под его управлением. Принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «[ Р ]» по договору добровольного страхования (КАСКО), был выдан полис серии [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец, предоставив все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о страховом случае. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, однако требование истца удовлетворено не было. С целью восстановления нарушенного права и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно заключению независимого эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 209 551 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей. Изначально просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 209 551 рублей, неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оказанию копировальных услуг в размере 2 100 рублей, почтовые расходы, а также, предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил и уточнил исковые требования [ ... ] указывая, что в соответствии с условиями страхования страховая сумма по риску «Ущерб» ограничено лимитом 50 000 рублей. Просит суд признать недействительным п.п. «г» п.10.2.2 Приложения [Номер] к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в части обязанности страхователя в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия; взыскать с ПАО СК «[ Р ]» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оказанию копировальных услуг в размере 2 100 рублей, почтовые расходы 120, 50 руб., а также, предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, которая иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило нарушение страхователем п.10.2.2 Правил страхования, согласно которым страхователь обязан был в течение 24 часов с момента как ему стало известно о наступлении страхового случая обратиться в орган ГИБДД, однако справка о ДТП датирована [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того, согласно подп. «г» п.10.2.2. Правил страхования истец был обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события обратиться к страховщику с письменным заявлением установленной Страховщиком формы о факте наступления страхового случая, данная обязанность также истцом выполнена не была. Просит в иске отказать. В случае его удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По правилам ч. 2 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (ч. 3 ст. 3 того же закона).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1,2,6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ФИО3 на момент рассматриваемых событий являлся собственником автомобиля [ марка ], госномер [Номер], который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «[ Р ]» на основании договора добровольного страхования от [ДД.ММ.ГГГГ]., по риску КАСКО (Хищение, Ущерб), что подтверждается полисом серии [Номер] [ ... ] Договором предусмотрено три вида страховых риска: 

хищение – страховая сумма 1 200 500 рублей,

ущерб, связанный с повреждением автомобиля, которое привело к полной фактической и конструктивой гибели автомобиля – страховая сумма 1 200 500 рублей,

ущерб, связанный с повреждением автомобиля – страховая сумма 50 000 рублей.

Страховая премия по договору была выплачена в полном объеме в размере 25 090 руб. [ ... ] Выгодоприобретателем по договору является ФИО3 Период страхования с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] (в период действия договора страхования) в 18-00 часов по адресу: г.Н.Новгород, ул.[Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего истцу ФИО3 и находящегося под его управлением. Указанные обстоятельства установлены из административного материала, представленного в материалы дела. 

Вина одного из водителей не является предметом рассмотрения данного спора, поскольку предметом договора является страхование автомобиля без наличия условия о вине причинителя вреда.

Согласно копии справки о ДТП в результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, заднее левое крыло.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ] представив необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был осмотрен страховщиком и были выявлены следующие повреждения: задний бампер (разрыв материала) – под замену, крышка багажника (деформация ребра жесткости) – под замену, накл.ручки крышки задней (трещина) – под замену, эмблема производителя [ марка ] (деформация) – под замену, фонарь задний наружный левый в сборе (разрыв материала) – под замену, боковина задняя наружная левая (деформация) – ремонт, накладка ПТФ задняя левая (царапина) – окраска. Повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» направило ФИО3 отказ в выплате страхового возмещения [ ... ] со ссылкой на неисполнение обязанности, предусмотренной Приложением [Номер] к Правилам страхования о том, что при гибели или повреждении ТС Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Страховщиком отмечено, что заявленное страховое событие произошло [ДД.ММ.ГГГГ]., однако данное событие согласно документам ГИБДД зафиксировано [ДД.ММ.ГГГГ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратился в ПАО СК «[ Р ]» с претензией, в которой просил рассмотреть его обращение и выполнить обязательства в части выплаты страхового возмещения на ремонт автомобиля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» в ответ на претензию отказало в пересмотре принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] с целью восстановления нарушенного права и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 209 551 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчик дополнил основание к отказу в выплате страхового возмещения нарушением истцом п.п.«г» п.10.2.2. Правил страхования, согласно которому истец был обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события обратиться к страховщику с письменным заявлением установленной Страховщиком формы о факте наступления страхового случая.

Рассмотрев доводы истца, суд не может согласиться с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не всякое нарушение условий страхования влечет безусловный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в силу следующего.

Договор имущественного страхования заключен между ФИО3 и ПАО СК «[ Р ]» на условиях, изложенных в самом договоре (полисе) и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) [Номер], утвержденных приказом ООО «[ Р ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] 

Согласно подп. «а» п.10.2.2 Правил добровольного страхования, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента как только Страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно, в органы ГИБДД – в случае гибели и повреждения ТС в результате события, указанного в п.п. «а» п.3.2.1 настоящего Приложения. 

Согласно подп. «г» п. 10.2.2. Правил добровольного страхования, Страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств произошедшего, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определению размера ущерба.

Согласно п. 10.3 Правил страхования Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного тс, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Согласно п.п. «ж» п.12.1 Правил страхования, страховщик отказывает в страховой выплате если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств того, что ответчик своевременно (в установленные договором добровольного страхования сроки) предоставил истцу возможность получить направление для ремонта автомобиля на СТОА в материалах дела не имеется, данный факт вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению ремонта поврежденного автомобиля в порядке страхового возмещения не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования, либо наличия препятствий для этого со стороны истца, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события подачей заявления установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств произошедшего, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определению размера ущерба. Вместе с тем, само по себе данное нарушение обязательства не может повлечь отказ в возмещении истцу ущерба, поскольку ответчиком в нарушение ст.961 ГК РФ не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из установленных судом обстоятельств, транспортное средство в невосстановленном виде было предъявлено страховщику при обращении в [ДД.ММ.ГГГГ], автомобиль был осмотрен страховщиком и повреждения были зафиксированы в акте осмотра. 

Также, истцом в процессе рассмотрения дела было представлено пояснение инспектора группы по ИАЗ [Номер] роты ОБ [Номер] ГИБДД Управления [Адрес] о том, что первичное обращение ФИО3 в ГИБДД имело место [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 ч. 00 мин., прием граждан по оформлению ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. осуществлялся до 16 ч. 00м. Подпись инспектора ГИБДД заверена оттиском печати отдела ГИБДД УМВД России [Адрес]

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом была выполнена обязанность, предусмотренная подп. «а» п.10.2.2 Правил добровольного страхования по обращению в срок не позднее 24 часов с момента ДТП в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно, в органы ГИБДД. Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] была суббота, ДТП произошло в 18 часов 00 минут, прием граждан по оформлению ДТП в этот день осуществлялся до 16:00 часов, истец обратился в ГИБДД в 19:00 часов [ДД.ММ.ГГГГ]. после окончания приема граждан по оформлению ДТП. Следующий день был воскресенье - нерабочий день. [ДД.ММ.ГГГГ] с участников ДТП – ФИО3 и [ФИО 1] сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения и в тот же день ([ДД.ММ.ГГГГ].) в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Также, суд учитывает, что по факту повреждений обоих транспортных средств производилось трассологическое исследование. 

Судом установлено, что [ФИО 1] обращалась в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. в рамках договора ОСАГО. Процессе рассмотрения дела [Номер] была проведена судебная экспертиза в ООО «[ ... ]», согласно заключению которого повреждения на автомобиле [ марка ], госномер [Номер], соответствуют событию от [ДД.ММ.ГГГГ]., кроме бампера переднего, фары передней правой, ПТФ правой, стойки передней правой, стойки средней правой, стоимость восстановительного ремонта составляет 117 600 руб. Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. исковые требования [ФИО 1] были частично удовлетворены.

Также, в процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была также проведена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

Носят ли заявленные повреждения на автомобиле [ марка ], госномер [Номер] накопительный характер или получены одномоментно в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]?

Соответствует ли повреждения на автомобиле [ марка ], госномер [Номер] обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]?

С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля [ марка ], госномер [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер]) по справочникам РСА.

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заявленные повреждения следующих элементов автомобиля [ марка ], госномер [Номер], могли быть получены одномоментно в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].: бампера заднего в левой угловой и задней частях, облицовки противотуманного фонаря левая,датчика задней парковки левого наружного, двери задка, фонаря левого, накладки двери задка, орнамента двери задка «[ марка ]». Указанные повреждения элементов автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля [ марка ], госномер [Номер], по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. по среднерыночным ценам в [Адрес] на дату ДТП составляет 128 769 руб.

С учетом изложенного истец имеет право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, что соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки. В течение установленного Правилами страхования срок ответчик не выдал истцу направление на СТО, в связи с чем он вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При указанных обстоятельствах возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом представлены доказательства выполнения ремонта автомобиля 30.05.2019г. Согласно акту выполненных работ ООО «Автолига-Колор» (л.д.214) стоимость работ составила 35 200 рублей, стоимость дополнительно приобретенных в ООО «Экспо-запчасть» фонаря заднего наружного левого и надписи двери задка Mitsubishi составила 20 400 рублей (л.д.213). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 50 000 рублей – в пределах лимита страховой суммы по данному виду страхового риска. 

Рассматривая требование истца о признании недействительным п.п. «г» п.10.2.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в части обязанности страхователя в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд не находит оснований для признания п.п. «г» п.10.2.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, поскольку данное условие не противоречит требованиям закона и соответствует принципу свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ, в удовлетворении данного требования суд отказывает. Требование о признании недействительным п.12.1 п.п. «ж» Правил страхования суду не заявлялось. 

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно невыплаты страхового возмещения, необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, в частности, выплате страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, по мнению суда соответствует 1 000 рублей. 

Суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требовать неустойку ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 25 090 руб. 

Согласно п. 10.3 Правил страхования Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного тс, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

С учетом изложенного и обращения истца к страховщику [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что право требования неустойки у истца возникло с [ДД.ММ.ГГГГ] (25 дней с даты обращения). Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 36 129, 60 руб. (25 090 x 3% x 48 дней), при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 25 090 руб. (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «[ Р ]» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность заявленного периода неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 6950 руб., в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6950 руб.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Его размер составит 28 975 руб. (50 000 + 6950 + 1000):2). Суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей [ ... ] Указанные расходы подтверждены договором [ ... ] квитанцией к приходному кассовому ордеру [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Требование истца, о взыскании почтовых расходов по отправке иска в суд в размере 120.50 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией [ ... ]

Расходы по копированию документов в размере 2100 руб. подтверждены договором на оказание копировальных услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. и квитанцией [ ... ] С учетом объема искового материала, представленного в суд и для ответчика суд считает возможным снизить данные расходы до суммы 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, квитанцией [ ... ]

Учитывая, что заключение ООО «[ ... ]» не является основанием для осуществления страховой выплаты, однако проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для последующего обращения за судебной защитой прав, суд считает возможным признать расходы истца на проведение независимой экспертизы его судебными расходами, подлежащими возмещению страховщиком.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (от первоначально-заявленных), суд считает необходимым распределить судебные издержки по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Требования истца удовлетворены судом на 24% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 209 551 руб. (50 000/209 551), отказано на 76%. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1200 рублей (5000 рублей * 24%).

Экспертным учреждением ООО «[ ... ]» заявлены к возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Первоначально обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, экспертиза ответчиком не оплачена.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз.3 ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

В силу вышеизложенных правовых норм расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных. Поскольку требования истца удовлетворены судом на 24% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 209 551 руб. (50 000/209 551), отказано на 76%, то с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 26 600 рублей, с ответчика – 8400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2209 руб.: (50 000 руб. + 6950 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. +300 руб. за требование о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, 

Решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 6950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 1000 руб., почтовых услуг 120,50 руб., копировальных услуг – 500 руб., услуг эксперта – 1200 руб., штраф в размере 20 000 рублей, а всего – 80 770 руб. 50 коп.

В остальной части иска, а именно, в признании условия договора страхования недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в доход государства государственную пошлину в размере 2209 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.