Дело № 2 – 279/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Ивановская область, гор. Тейково 26 мая 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А., 

при секретаре Заботиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма № от 07 мая 2019 года в размере 319363 рубля 20 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 12393 рублей 63 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный № №, цвет бежевый, в счет погашения задолженности ответчика по договору микрозайма путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 210000 рублей 00 копеек. 

В обоснование иска, ссылаясь на статьи 309-310, 348, 349, 350, 811 Гражданского кодекса РФ, указывает, что в соответствии с договором микрозайма от 07.05.2019 года №, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен микрозайм на сумму 200000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев до 07.05.2024 под 84% годовых с условием погашения ежемесячными равными аннуитетными платежами. Обязанность по погашению займа ответчик не исполняет. По состоянию на 7 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 319363,20 рублей, в том числе: 200000 руб. – основной долг, 112687,77руб. – проценты, 6675,43 руб. – неустойка. 

Определением суда от 13 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля – ФИО2 (л.д. 126). 

Представитель истца – ООО МК «КарМани», извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 3-6).

Ответчики: ФИО1, ФИО2 извещались судом в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Учитывая положения статей 167, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 7 мая 2019 года заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 84% годовых с условием погашения ежемесячными равными платежами по 14317 рублей, начиная с 7 июня 2019 года и последний платеж – 14207,62руб. (л.д. 11-14, 16-17).

Пунктом 9 договора установлена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства. 

Также из договора следует, что он заключен как на индивидуальных условиях, так и Общих условиях договора микрозайма, действующих на момент заключения договора, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1. 

Сумма микрозайма ФИО1 была предоставлена путем зачисления на указанный им счет (л.д. 15). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства от 19.02.2019г. № о первоначальном залоге, согласно которому в обеспечение обязательств, возникших по договору микрозайма № от 07.05.2019г., залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (ООО МФК «КарМани») транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный № №, цвет бежевый. Стороны определили стоимость транспортного средства в сумме 300000 рублей (л.д. 20). 

Доказательств обратному материалы дела не содержат. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению микрозайма ООО МК «КарМани» 30 октября 2019 года направило ФИО1 претензию с требованием о погашении в течение 30 дней со дня направления требования задолженности, составляющей на 25.10.2019г. 266731,70 руб. (л.д. 25)

Данное требование ответчиком исполнено не было. 

Таким образом, судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма № от 7.05.2019г. со стороны заемщика, который неоднократно нарушил обязательство по ежемесячному внесению патежей. Так, исходя из расчета истца, заемщиком был внесен первый платеж в погашение кредита и часть второго платежа и более погашение не производилось. 

Доказательств тому, что кредитором каких-либо платежей в расчете не учтено, в материалы дела не представлено (л.д. 31-35).

А потому, принимая во внимание положения ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма по состоянию на 7 февраля 2020 года в сумме 312687,77, в том числе: 200000 руб. – основной долг, 112687,77 руб. – проценты за пользование займом. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета задолженности суду не представлено. 

Что касается неустойки за нарушение сроков внесения регулярных платежей в сумме 6675,43 руб., суд, учитывая как размер процентов за пользование микрозаймом, так и то, что неустойка рассчитана исходя из 20% годовых, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 5000 рублей. 

Соответственно, с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 317687,77 рублей. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено следующее. 

13 сентября 2019 года ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, по условиям которого покупателю в собственность перешел автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный № №, цвет бежевый (л.д. 121). 

Согласно пункту 8 договора купли-продажи Продавец обязуется передать транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный № №, цвет бежевый внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, начиная с 7 мая 2019 года, в пользу залогодержателя ООО МФК «КарМани» (л.д. 23-24).

Таким образом, оснований прекращения права залога в данном деле не установлено, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Покупатель заложенного имущества – ФИО2 при должной степени осмотрительности и добросовестности могла и должна была знать о наличии зарегистрированного права залога в пользу ООО МФК «КарМани» ввиду того, что залог спорного автомобиля зарегистрирован в реестре залогов в открытом доступе (на сайте www.reestr-zalogov.ru), а потому, ответчица не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и должна нести последствия приобретения транспортного средства с обременением в виде залога.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

А потому, поскольку спорный автомобиль обременен залогом в пользу истца, то имеются правовые основания к обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога заемщиком ФИО1 не исполняется, что в полной мере соответствует положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1., как заёмщиком, обязательств по возврату микрозайма, у истца ООО МФК «КарМани» возникло право требования взыскания всей задолженности, а также право на обращение взыскания на предмет залога - принадлежащее ответчице ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный № №, цвет бежевый с установлением начальной продажной цены транспортного средства, с которой должны начаться публичные торги, в размере стоимости, равной 210000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6393,63 рубля, а с ФИО2 – 6000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 7 мая 2019 года по состоянию на 7 февраля 2020 года в сумме 317687 (триста семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 200000 рублей, проценты за пользование займом – 112687 рублей 77 копеек, неустойка – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6393,63 рубля, всего взыскать 324081 (триста двадцать четыре тысячи восемьдесят один) рубль 40 копеек.

В остальной части иск ООО МФК «КарМани» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» на заложенное имущество – автомобиль модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный № №, цвет серебристый; принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный № №, цвет бежевый, в размере 210000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Макарова Е.А.

Мотивированное заочное решение составлено 29 мая 2020г.