Судья Гуляева Е.В. №

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., при секретаре судебного заседания – Токаревой М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Украины, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, неженатого, неработающего, документ удостоверяющий личность: заключение об установлении личности иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении V-KИ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Степового сельского 

<

адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Украины ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с применением административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения его через Государственную границу Российской Федерации. До исполнения решения об административном выдворении судья постановил содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Удмуртской Республике, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Кудрино, 

<

адрес>. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 выражает несогласие с названным актом, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судьей необоснованно принято решение о его принудительном выдворении за пределы территории Российской Федерации. Судьей не учтено, что заявитель жалобы вместе с матерью въехал на территорию Российской Федерации в 1998 году вместе с матерью, на момент выезда ему было 12 лет, проживает на территории МО «Кулигинское» УР более 20 лет, в 2000 году окончил МБОУ «Кулигинская средняя школа» с получением аттестата об основном общем образовании. Длительное время состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой России ФИО2, принимает активное участие в общественной жизни поселения, в том числе участие в культурно-массовых предприятиях и концертах, каких-либо жалоб и нареканий на него не поступало. Считает, что во время проживания на территории РФ у него сложились устойчивые социальные, семейные связи и взаимоотношения. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела наказание в виде административного выдворения противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подлежит в данной части отмене. 

Выслушав пояснения ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, дополнительно указывая на желание добровольно выехать из Российской Федерации, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в миграционный пункт МО МВД России «Кезский» по адресу: 

<

адрес>, обратился гражданин Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вопросу легализации на территории Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что гражданин Украины ФИО1 в УФМС России по Удмуртской Республике прошел процедуру установления личности, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена, ему рекомендовано обратиться в Генеральное Консульство Украины в Нижнем Новгороде для оформления и получения свидетельства на возвращение в страну гражданства в течение двух месяцев с момента ознакомления с указанным заключением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с вынесенным заключением об установлении личности, а также о необходимости добровольного выезда за пределы Российской Федерации в течение двух месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с территории Российской Федерации не выехал, проживает без постановки на миграционный учет по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Исходя из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежных средств для выезда за пределы Российской Федерации у него не имеется, возможности оформления проездного документа в компетентных органах Украины на территории РФ не имеется.

Таким образом, гражданин Украины ФИО1 нарушает требования пункта 8 части 1 статьи 2, пункта 1 и пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 25.10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сам ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривает, вину признает. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявитель въехал на территорию Российской Федерации в 1998 году вместе с матерью, на момент выезда ему было 12 лет, проживает на территории МО «Кулигинское» УР более 20 лет, в 2000 году окончил МБОУ «Кулигинская средняя школа» с получением аттестата об основном общем образовании, длительное время состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой России ФИО2, принимает активное участие в общественной жизни поселения, в том числе участие в культурно-массовых предприятиях и концертах, каких-либо жалоб и нареканий на него не поступало, во время проживания на территории РФ у него сложились устойчивые социальные, семейные связи и взаимоотношения, не могут повлиять на существо принятого по делу постановления. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не состоит в официальном браке, доказательств наличия семейных отношений на территории Российской Федерации – супруги и детей материалы дела не содержат. Длительность проживания на территории России не исключает обязанности ФИО1 соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе пункта 8 части 1 статьи 2, пункта 1 и пункта 2 статьи 5 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 25.10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Соответственно нарушений права на уважение семейной и личной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматривается. 

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Исходя из части 6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность привлеченного к административной ответственности лица самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук