Дело № 2-2342/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-002079-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Донская Строительная Компания», третье лицо: ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства: платежным поручением № 545 от 20.03.2024 на расчётный счет ООО «Донская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) (сокращённое наименование – ООО «ДСК) №, открытый в Южный ф-л ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, с расчетного счета истца №, также открытый в ранее указанном банке, ошибочно была перечислена сумма в размере 8000000 руб. с назначением платежа «займ учредителя». Денежные средства должны были поступить на расчетный счет ООО «Донская Соляная Компания» (ИНН 

<

***>) (сокращенное наименование – ООО «ДСК»), учредителем котрого является истец. Договорные отношения между истцом и ООО «Донская Строительная Компания» отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. 26.03.2024 и 02.04.2024 истцом в адрес юридического лица и учредителя Общества – ФИО2 направлялись письменные требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые оставлены без исполнения. Истец просит взыскать с ООО «ДСК» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 8000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 09.04.2024 в размере 69935,36 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 48550,00 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д 10-13) настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо ФИО2 извещались о месте и времени рассмотрение дела судебной повестки, от получения которой уклонились. Ответчик, кроме того, извещался по адресу электронной почты. Возражений на иск не предоставлено. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что с расчетного счета истца ФИО1 №, открытого в Южный ф-л ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в сумме 8000000 руб., с назначением платежа «займ учредителя», на расчётный счет ООО «Донская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) (сокращённое наименование – ООО «ДСК) №, открытый в том же банке (л.д. 25).

Денежные средства перечислены ошибочно, так как предназначались для ООО «Донская Соляная Компания» (ИНН 

<

***>) (сокращенное наименование – ООО «ДСК»), учредителем которого является истец.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец ФИО1 не является учредителем ООО «Донская Строительная Компания» (л.д. 18-24).

26.03.2024 и 02.04.2024 истцом в адрес юридического лица и учредителя Общества – ФИО2 направлялись письменные требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 26-29), но денежные средства не были возвращены.

После предъявления настоящего искового заявления и применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, в своем письме, направленном 25.04.2024 на электронную почту истца, генеральный директор ООО «Донская Строительная Компания» ФИО4 не отрицал факт ошибочного перечисления денежных средств и выразил готовность возврата данной суммы после разблокировки счетов.

До настоящего времени заявленная ко взысканию сумма не возвращена, обратного суду не представлено. Таким образом, спорная денежная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 21.03.2024 по 09.04.2024 составляет 69935,36 руб. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 48550,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Донская Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 8000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 09.04.2024 в размере 69935,36 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 48550,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлено в совещательной комнате.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024 года.